Корислива мета як ознака розкрадання в кримінальному праві

Поняттям “крадіжка”, за КК РФ, охоплюються різні протиправні дії. Об’єднуючим ознакою їх є майновий збиток. Він являє собою реальне зменшення кількості матеріальних цінностей, що належать власнику чи іншому законному власникові.

Суб’єктивна сторона

Під нею слід розуміти психічну діяльність громадянина, що має безпосередній зв’язок з вчиненням протиправного діяння. Суб’єктивними ознаками розкрадання є вина, мотив і мета.

У всіх випадках винний діє з прямим умислом і з певною метою. Ці ознаки розкрадання є обов’язковими.

Прямий умисел означає, що суб’єкт розуміє, що внаслідок його дій майно, що належить іншій особі, переходить у його володіння, і бажає цього. Винний усвідомлює протиправність своєї поведінки і безоплатний характер незаконного заволодіння цінностями.

Зміст умислу охоплює і розуміння виконавцем розкрадання форми вчинення злочину. Зокрема, він усвідомлює, що вилучає майно без згоди власника (при розбій або грабіж) або по його волі (при шахрайстві). Винний може здійснювати діяння і всупереч волі законного власника. Така ситуація має місце при крадіжці (у статті 158 вказівок на цей ознака немає, однак його наявність випливає з роз’яснень Пленуму ВС україни в Постанові № 29 від 2002 р.).

Інтелектуальний аспект вини передбачає розуміння суб’єктом суспільної небезпеки своїх дій.

Мотив

Як правило, при кваліфікації злочину він не має істотного юридичного значення.

Як показує практика, розкрадання відбувається завжди з корисливим мотивом. Він являє собою спонукання, заломлене свідомістю громадянина, відбите його суб’єктивними емоціями, переживаннями та почуттями.

На вчинення розкрадання в таких формах, як крадіжка (стаття 158), грабіж (ст. 161), розбій (ст. 162), суб’єкта може підштовхнути заздрість, злість, почуття помсти тощо, Проте в якості основного мотиву буде все-таки виступати бажання отримати майнову вигоду. Саме це називається (виходячи з норм КК РФ)корисливих спонукань.

Мета

Вона висловлює прагнення винного звернути чуже майно у свою власність або у користь іншого суб’єкта. Корислива мета розкрадання буде очевидним, якщо громадянин прагне до отримання особистої вигоди або збагаченню людей, з якими він пов’язаний певними відносинами (дружніми, майновими, сімейними тощо), діяння співучасників.

Вона реалізується у вигляді отримання реальної (фактичної) можливості володіти, користуватися, розпоряджатися цінностями як власними.

Корисливі спонукання припускають наявність інтересу у скоєнні незаконного безоплатного вилучення об’єкта. Іншими словами, поведінка винного спрямовано саме на протиправне обернення майна на свою користь або на користь інших осіб.

Слово “користь” зазвичай трактують як користь, вигоду, пристрасть до наживи, придбання, жадоба до багатства, грошей і пр.

Таким чином, мета розкрадання полягає в бажанні отримати незаконну майнову вигоду. При задоволенні індивідуальних матеріальних потреб винного наявність користі ніяких сумнівів не викликає.

Між тим вона присутня і в тих випадках, коли суб’єкт вчиняє протиправні дії на користь інших осіб, зокрема, йдеться про ситуацію, коли викрадене майно передається громадянам, у збагаченні яких злочинець прямо зацікавлений.

Суб’єкт злочину

До відповідальності за розкрадання, за загальними правилами, може бути громадянин, який досяг 14 л. У разі присвоєння чужого майна (КК РФ, ст. 160) покарання може звинувачують з 16 років. Аналогічний поріг встановлений для винних у розтраті і шахрайстві. При цьому суб’єкт розтрату або привласнення чужого майна, за КК РФ, – спеціальний. Ним є громадянин, якому було довірено викрадене майно.

Прогалини в законодавстві

У конструкції діяння, передбаченого статтею 158 КК, в якості обов’язкової ознаки названа мета. Вона повинна бути корисливим.

Вперше в сучасному російському законодавстві цей елемент був введений в офіційне визначення розкрадання ФЗ № 10. Після введення в дію нового Кримінального кодексу корислива мета як ознака розкрадання була збережена в конструкції.

Незважаючи на те, що з моменту введення цього елемента в законодавство пройшло досить багато часу, спори про нього не вщухають. Пов’язано це з тим, що законодавець, як зазначають деякі юристи, закріпив суб’єктивну сторону розкрадання в КК РФ, встановивши в числі його елементів корисливу спрямованість (мета) умислу, але не пояснив, що слід розуміти під такою метою.

Думки юристів

Багато вчені намагалися розкрити зміст поняття “корислива мета”. Наприклад, А. В. Бійців запропонував таке трактування. Корислива мета, на його думку, полягає в бажанні злочинця збагатити:

• Себе.
• Своїх близьких.
• Юросіб, від яких безпосередньо залежить його майнове становище.
• Інших суб’єктів, які спільно з ним вчиняють протиправні дії. Приміром, йдеться про вчинення крадіжки за попередньою змовою (ч. 2 п. “а” статті 158 КК).

Б. В. Волженкин дещо інакше визначив ознаки. На його думку, корислива мета буде мати місце, якщо майно, що належить іншій особі, безоплатно і незаконно вилучено на користь:

• Винного.
• Осіб, близьких йому, поліпшення майнового стану яких зловмисник зацікавлений.
• Інших суб’єктів, які виступають в якості співучасників злочину.

А. Н. Лопашенко вважає, що для встановлення ознаки користі, треба довести, що винний вчинив розкрадання, щоб збагатитися особисто, збагатити людей, з якими він полягає в особистих або майнових відносинах, або співучасників діяння.

Більш широке трактування запропонував П. С. Яні. Під корисливою метою, на думку автора, слід розуміти прагнення отримати реальну можливість розпоряджатися викраденими цінностями на свій розсуд, як своїми власними.

Пояснення ВС

Відповідно до положень пункту 5 Постанови Пленуму Суду № 5 від 1995 р., корислива мета виявляється і в разі незаконного тимчасового використання чужого майна. При цьому ознакою, що відрізняє крадіжку від інших протиправних діянь, передбачених статтями 148.1-148.2 КК РРФСР, що визначали відповідальність за тимчасове запозичення чужими цінностями і заволодіння нерухомими об’єктами, виступає не її наявність, а спрямованість умислу винного на звернення відповідного майна на свою користь або на користь інших осіб.

У 2002 р., однак, Пленум дав протилежні роз’яснення. Вони містяться в пункті 7 Постанови № 29. Згідно з ним, корисливої спрямованості умислу протиставляється мета тимчасового користування майном. Суд також вказував, що, коли протиправне вилучення цінностей відбувалося при зґвалтуванні, хуліганстві та інших незаконних діях, слід встановлювати мета такого вилучення. Якщо вона була корисливою, то вчинене кваліфікується за сукупністю злочинів.

Після прийняття зазначеної Постанови в первісній редакції через кілька місяців був оприлюднений Огляд практики ВС по справах про розбої, грабежі, крадіжки. У ньому були присутні положення, які стосуються тлумачення поняття “корислива мета”. Зокрема, Суд вказував, що окремі інстанції в якості грабежу не визнавали відкриті дії винних, спрямовані на заволодіння чужими цінностями для подальшого їх знищення, вчинені з хуліганських мотивів, або тимчасового їх використання, або для реалізації реального чи передбачуваного права на них. Для усунення помилок при розгляді справ, власне, і були опубліковані пояснення 7 пункту Постанови.

Перші висновки

Після опублікування роз’яснень Пленумом ВС деякі юристи стали вважати, що корислива мета полягає в прагненні зловмисника назавжди позбавити законного власника належних йому цінностей. При цьому корислива спрямованість умислу відсутня, якщо винний має намір знищити чуже майно. Немає її і при здійсненні вилучення цінностей з хуліганських мотивів. Крім того, правознавці зробили висновок, що не у всіх випадках при вилученні майна в процесі вчинення зґвалтування, хуліганства та інших діянь присутній корислива мета.

Збагачення іншої особи

Варто сказати, що наведені вище положення не вирішили проблему трактування поняття “корислива мета”. З роз’яснень Пленуму ВС, даних у Постанові від 2002 р. було зрозуміло, які дії визнаються корисливими, якщо винний вчиняє злочин для задоволення власного інтересу. Однак роз’яснень щодо ситуацій, коли злочинець прагне збагатити іншого суб’єкта, не було. Між тим необхідність вирішення саме цього питання вважалася однією з ключових причин введення вказівок на корисливу спрямованість умислу у визначення розкрадання.

У 2007 р. Пленум ВС дав пояснення по цій проблемі. У Постанові № 51 вказується, що в якості обов’язкової ознаки розкрадання виступає наявність корисливої мети. Під нею слід розуміти прагнення винного вилучити/звернути чужі цінності на свою користь або розпорядитися ними як своїми власними, у тому числі передати їх у володіння стороннім суб’єктам.

Аналіз положень Постанови № 51 від 2007 р.

На думку юристів, Пленум ВС в зазначеному акті не стільки розкрив поняття розкрадання, скільки визначив зміст вольового елемента прямого умислу.

Якщо буквально тлумачити пояснення, то мета розкрадання полягає в прагненні злочинця вилучити/звернути чужі цінності на свою користь або на користь стороннього суб’єкта, тобто фактично здійснити дії, що формують об’єктивну сторону діяння. На цю обставину вказав кілька експертів. Наприклад, С. А. Єлісєєв справедливо зазначив, що з роз’яснень Пленуму ВС випливає, що корислива мета як елемент розкрадання відображає бажання громадянина вчинити розкрадання.

При цьому з буквального тлумачення пояснень можна зробити і дещо інший висновок. Виходячи з Постанови, ВС вважає, що з корисливою метою відбувається розкрадання, що припускає не тільки звернення цінностей на користь винного або інших суб’єктів, поліпшення майнового положення яких він зацікавлений, але і за допомогою передачі цих об’єктів у володіння інших осіб (юридичних осіб в тому числі). Коло останніх при цьому не обмежується співучасниками і громадянами, близькими до зловмисника.

Простіше кажучи, розкрадання може відбуватися на користь будь-яких осіб, які не є власниками (власниками) викрадених цінностей. Саме в такому трактуванні пояснення Пленуму були сприйняті судовими інстанціями і юристами.

Нюанси

На думку юристів, відсутні підстави для тлумачення роз’яснення, наведені у Постанові № 51, іншим чином. Приміром, немає причин звужувати коло суб’єктів, для задоволення матеріального інтересу яких можуть звертатися викрадені цінності. По суті, Пленум міг включити відповідні вказівки в Постанову, однак не зробив цього. Отже, ВС вважає, що звернення викраденого можливо на користь будь-якого суб’єкта.

Розкрадання з метою, не пов’язаною з корисливим інтересом

На практиці виникає чимало проблем при кваліфікації таких діянь. Найчастіше спірні моменти виникають при розгляді розкрадань коштів ФСС при отриманні особами допомог у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю.

Так, по одному із справ суд визнав громадянина винним у замаху на шахрайство при отриманні виплати за листком непрацездатності. Як випливає з постанови, суб’єкт допустив прогул і пред’явив роботодавцю підроблений документ про стан свого здоров’я для підтвердження поважності причини відсутності на підприємстві в робочий час. На підставі листка непрацездатності громадянин припускав отримати виплату, однак довести задум до завершення не зміг, у зв’язку з тим, що факт фальсифікації був виявлений бухгалтером. Дії винного були кваліфіковані за 3 частини 30 статті і ч. 1 ст. 159.2 КК.

У вироку суд вказав, що дії громадянина були спрямовані на виправдання прогулу і мали при цьому корисливу мету. Між тим багато юристи заперечують проти такого роду висновків. В кримінально-правовій доктрині вважається, що в кожному протиправну дію повинна бути одна визначальна мета. Саме на її основі необхідно кваліфікувати поведінку суб’єкта.

Інша форма вини

Висловлювалася думка про те, що у випадках, аналогічних наведеним наприклад, розкрадання вчиняється з непрямими, а не прямим умислом. Він має місце, коли заволодіння чужими цінностями є неминучим наслідком протиправної поведінки суб’єкта, головна мета якого не має корисливого характеру.

Варто зазначити, однак, що проти кваліфікації розкрадання як злочину, скоєного з непрямим умислом, категорично заперечують багато вчених. Обгрунтовують вони свою позицію тим, що такий підхід призведе до об’єктивного зобов’язання.

На думку юристів, поведінка особи, засудженого за замах на шахрайство в наведеному вище прикладі, не можна розцінювати як дії з непрямим умислом, оскільки підстав для цього немає. Автори цього підходу звертають увагу на те, що вилучення (заволодіння) чужими цінностями неминуче. При цьому сам винний розуміє, що такі наслідки настануть у будь-якому випадку. Отже, має місце не непрямий, а прямий умисел. Адже саме його констатують при наявності усвідомлення вчинюваних винним дій. У зв’язку з тим, що суб’єкт розуміє протиправність і небезпеку своєї поведінки, але продовжує діяти незаконно, не можна говорити про те, що вольовий аспект може бути виражений в небажанні виникнення негативних наслідків або байдуже до них ставлення.

Прямий умисел, спрямований на незаконне вилучення та звернення цінностей на користь винного, передбачає наявність корисливої мети. Вона завжди буде присутня. Якщо суб’єкт переслідує не тільки корисливу, але і іншу мету (наприклад, виправдати прогул), при кваліфікації вчиненого як розкрадання враховується тільки користь. Інша спрямованість умислу може отримати самостійну правову оцінку.

Можливе рішення питання про кваліфікацію

На думку ряду юристів, більш вірним буде розгляд дій винного у наведеному вище прикладі як сукупності злочинів, відповідальність за які встановлена в частинах третє статей 30 і 327, а також у ч. 1 ст. 159.2 КК. При цьому за 327 нормі кваліфікується використання фальшивого документа для виправдання прогулу (в даному випадку має місце посягання на нормальний порядок управління), а по іншим нормам – надання недостовірних відомостей з метою розкрадання допомоги по непрацездатності (тут дії особи посягають на відносини власності і соціального забезпечення).

Специфіка шахрайства

Покарання за це діяння закріплює стаття 159 КК. На практиці нерідко виникають складнощі при кваліфікації дій винного.

Шахрайство визнається різновидом розкрадання. Однак воно вчиняється шляхом зловживання довірою або обману. Останнім визнається надання завідомо недостовірних відомостей, приховування правдивої інформації, її фальсифікація, спрямовані на введення суб’єкта в оману.

Зловживанням довіри називають використання в корисливих цілях довірчих відносин, що встановилися між винним і потерпілим. Вони можуть обумовлюватись службовим становищем, дружній або спорідненою зв’язком. Зловживання довірою має місце і у випадках, коли винний отримує передоплату за послуги/роботи, які не збирається надавати/здійснювати, або за товар, який не планував передавати потерпілому.

Винятки

В юридичному сенсі не визнаються шахрайством незаконні дії, хоча і пов’язані з обманом чи зловживанням довірою, але не володіють ознаками розкрадання.

Не охоплюється статтею 159 КК поведінка, спрямоване на утримання майна, захопленого у потерпілого силою. Наприклад, громадянин попросив телефон для здійснення дзвінка, але, отримавши його, відразу ж зник або відмовився повертати. У цих випадках поведінка злочинця кваліфікується як грабіж.

Крім того, не вважається шахрайством перехід власності до зловмисника під впливом залякувань або погроз. У даному випадку має місце вимагання.

Шахрайство вважається завершеним злочином в момент, коли винний отримав реальну можливість розпоряджатися чужим майном за своїм розсудом.

Додатково

Існують різні види шахрайства. В даний час злочинці використовують різні методи заволодіння чужим майном. Особливу небезпеку становить шахрайство в Інтернеті. На жаль, вистежити злочинців, що використовують цифрові технології, буває вкрай важко. В результаті їх дії завдають значної шкоди потерпілим.

Найчастіше для вчинення шахрайських дій винні використовують своє службове становище. У таких ситуаціях злочинна поведінка посягає на порядок управління і заподіює велику шкоду.