Виселення без надання іншого житлового приміщення: підстави. Житловий кодекс РФ

Асоціальна поведінка

На практиці досить багато суперечок викликає питання про те, чи буде обґрунтованим виселення без надання іншого жилого приміщення, якщо спосіб життя суб’єкта вважається оточуючими асоціальною. Розглянемо приклад. В судову інстанцію надійшло вимога про виселення відповідача з площі, через те, що він зловживає спиртним, неодноразово вчиняв протиправні дії, за які притягувався до відповідальності. Таким аморальним поведінкою суб’єкт систематично порушував права позивачки, яка проживає з ним в одному приміщенні, а також сусідів.

У зв’язку з цим, заявник вважає, що спільне перебування з винним на одній площі більше неможливо. Відповідач при цьому ігнорував попередження та зауваження, продовжуючи вести себе аморально. Враховуючи всі обставини справи, уповноважена інстанція прийняла рішення задовольнити вимоги. Як випливає з практики, суди констатують відсутність обов’язку у місцевої влади застосовувати до таких громадян санкції, встановлені ст. 91 ЖК.

Недотримання норм

В ЖК встановлено, що суб’єкт, який проживає у приміщенні, зобов’язаний утримувати його в належному стані. Це означає, що він повинен дотримуватися протипожежні, санітарно-гігієнічні та інші норми. В практиці одного з судів розглядалася справа по колективному заяви наймачів. Сусіди у своєму зверненні вказували на систематичне порушення правил користування приміщенням одним з мешканців. В результаті його неналежних дій на сусідніх площах, а також на сходах була абсолютна антисанітарія, розлучилися паразити і гризуни, були неприємні запахи. Сусіди зверталися в управління Росспоживнагляду. Дана інстанція санкціонувала експертизу.

В результаті перевірки було встановлено, що стан житлового приміщення відповідача не відповідала прийнятим нормам. До заяви були додані висновок та акт обстеження. Згідно з останнім документом, доступ в квартиру виявився неможливий через захаращення її від підлоги до самої стелі. Крім цього, сусіди надали протокол лабораторного аналізу. З нього випливає, що в прилеглих приміщеннях були виявлені постільні клопи. Адміністрація МО винесла попередження відповідачу у зв’язку з неналежним виконанням ним обов’язків з утримання нерухомого об’єкта. В повідомленні був встановлений термін для усунення порушень. Відповідач із зазначеними документами був ознайомлений. Проте всі попередження було проігноровано. Займана житлоплощу не була приведена у належний стан, не були усунені загрози для здоров’я сусідів. Всі факти невиконання своїх обов’язків по утриманню об’єкта нерухомого були зафіксовані документально. Суд на підставі наданих доказів задовольнив вимоги сусідів про виселення відповідача.

Як видно з ситуації, місцеві органи використовували акт санітарно-гігієнічної перевірки. Цей аргумент вважається досить серйозним, оскільки висновок було зроблено компетентними фахівцями. Щоб зміцнити позиції, позивач може провести експертизу такого роду кілька разів. Наприклад, перевірка буде доцільна до попередження про необхідність усунути порушення, а також після закінчення встановленого для цього періоду.