Ст. 392 ЦПК РФ з коментарями

Віктор Кузьмін
1 minute

Перегляд постанов інстанцій, які розбирають спори та справи щодо злочинів, які вступили в дію, може здійснюватися за правилами ст. 392 ЦПК РФ. Нова редакція норми закріплює обставини, за яких допускається. Розглянемо її детальніше.

Підстави для повторного розгляду постанов

До них відносять:

  • Нововиявлені факти. Вони зазначені в ч. 3 ст. 392 ЦПК РФ. Для повторного розгляду постанов обставини повинні виникнути до прийняття акта і бути істотними для справи.
  • Нові обставини. Вони закріплюються у частині четвертій розглядуваної норми. Ці обставини повинні виникнути після винесення постанови і мати значення для вирішення справи.

    • Нововиявлені факти

    Відповідно до ч. 4 ст. 392 ЦПК РФ, до них відносять:

  • Істотні факти, про які заявник не знав, і вони не могли бути йому відомі.
  • Завідомо неправдиву інформацію, надану свідком, експертом, неправильний переклад, фальсифікацію доказів, що потягли ухвалення необґрунтованого/незаконного постанови і встановлені вироком, що набрав чинності.
  • Злочини учасників процесу, інших осіб, залучених до виробництва, а також їх представників, суддів, вчинені в рамках судочинства. Вони повинні бути підтверджені вироком, що набрав чинності.

    • Інші обставини

    До нових фактів відносять:

  • Скасування акта, винесеного інстанцією загальної юрисдикції або арбітражем, або постанови держоргану/місцевої структури влади, що були підставою для винесення судового рішення по справі.
  • Визнання недійсності угоди, що призвела до прийняття необгрунтованого/незаконного постанови по справі. Відповідне обставина має підтверджуватися набрав чинності рішенням.
  • Визнання закону, застосованого в конкретному спорі/справі, у зв’язку з винесенням рішення по якому заявник звернувся в КС, не відповідає Конституції.
  • Встановлення НСПЧ порушень пунктів Конвенції про захист свобод, інтересів, прав людини при розгляді, у зв’язку з яким була направлена скарга.
  • Зміна/визначення в постанові Президії ВР практики застосування норми, використаної судом у конкретному спорі/справі, після винесення постанови, за яким було направлено заяву про перегляд у порядку нагляду, або в акті зазначеного органу, прийнятого за підсумками розгляду іншої справи в наглядовому порядку, або у пленарному постанові ВС.

    • Коментар до ст. 392 ЦПК РФ

    Традиційно перегляд винесених постанов по справах здійснюється вищою інстанцією. Законодавство, однак, передбачає кілька винятків із зазначеного правила. У деяких випадках суди вправі провести внеинстанционный контроль власних постанов. По своїй суті ця процедура являє собою перегляд актів за нововиявленими або іншим суттєвим обставинам. Повторний розгляд, як вказує норма, здійснюється стосовно постанов, що вступили в дію. В юридичній літературі відносять цю процедуру (і цілком справедливо) до функцій самоконтролю уповноважених інстанцій. Аналіз ст. 392 ЦПК РФ з коментарями правознавців показує, що це пов’язано з тим, що кваліфікація фактів як нововиявлених внаслідок їх виявлення здійснює, власне, той орган, який прийняв або змінив раніше винесений акт.

    Специфіка

    Накопичена при реалізації положень, закріплених ст. 392 ЦПК судова практика показує, що реалізація положень норми є самостійним етапом цивільного процесу. Разом із наглядовою касаційним виробництвами, за правилами яких також здійснюється перегляд вступили в дію постанов, ця стадія володіє винятковим характером. Вона виступає в якості додаткового інструменту в механізмі захисту інтересів і прав юридичних осіб і громадян.

    Суть процедури

    Згідно з позицією, сформульованою КС, право на захист у суді, гарантоване Конституцією, передбачає можливість усунення допущених судами помилок навіть після розгляду справи в тій інстанції, постанова якої, згідно з галузевим законодавством, вважається остаточним в тому плані, що воно не може переглядатися у звичайному порядку. Повторний розгляд акту допускається в рамках додаткового виробництва за нововиявленими фактами. Застосування ст. 392 ЦПК дозволяє, таким чином, виправити помилки. Мова йде про ті факти, які не можна було виявити раніше, але в результаті яких ущемлені інтереси і права юридичних осіб, і громадян захищені не були. ЄСПЛ встановлює, що в якості одного з обов’язкових принципів функціонування судової системи виступає непорушність і остаточність актів, що набрали чинності. Разом з тим він зазначив, що сама по собі процедура перегляду не суперечить положенню про правової визначеності в тій мірі, в якій вона реалізується для виправлення помилок.

    Об’єкт

    В якості нього виступають постанови, що набрали чинності. Ст. 392 ЦПК РФ поширюється на акти будь-яких органів, якими завершується розгляд у справі. До них відносять рішення першої інстанції, апеляційні/касаційні ухвали/постанови. За змістом ст. 392 ЦПК РФ, перегляду підлягають акти Президії ВР. В якості самостійного об’єкта застосування норми можуть також виступати визначення про припинення провадження, залишення заяв без розгляду, вжиті на всіх етапах виробництва.

    Додатково

    Об’єктом застосування ст. 392 ЦПК можуть бути визначення перше, апеляційних, наглядових, касаційних інстанцій, які не завершують процес на окремій стадії. Перегляд таких постанов допускається, якщо законодавство прямо передбачає для них можливість оспорювання. Ст. 392 ЦПК також поширюється на визначення, що перешкоджають руху справи. Для більш повної реалізації положень даної норми об’єктом можуть виступати визначення всіх інстанцій, які можуть бути оскаржені виключно разом з рішенням.

    Характеристика обставин

    У ч. 2 ст. 392 ЦПК РФ закріплюються умови, при яких можуть переглядатися постанови. Якщо говорити про нововиявлених факти, то, згідно з нормою, вони повинні існувати на момент винесення акта. При цьому ці обставини беруться до уваги, якщо про них не було і не могло бути відомо заявнику. У теорії права їх характеристика розроблена досить детально. Нововиявленою обставиною слід вважати юридичний факт, що зумовлює виникнення, припинення або зміну правових відносин. Воно повинно мати безпосередню і суттєвий зв’язок з даною справою.

    Важливий момент

    Нововиявлені факти необхідно відрізняти від обставин, що змінилися. Останніми є такі підстави, які використовувалися при винесенні постанови, але згодом піддалися коректуванню. Ці обставини можуть бути використані при подачі іншого позову. Не виступають як нововиявлені факти нові докази. Обумовлюється це наступним. Під нововиявленими фактами, не відомими суду при прийнятті рішення, постанови, ухвали, розуміють обставини, що підлягають встановленню. Відповідно, факти, вже підтверджені новими доказами, не можуть використовуватися як підстави для перегляду акта в порядку розглядуваної норми. Судова практика за ст. 392 ЦПК РФ показує, що далеко не на всі раніше невідомі обставини може посилатися заявник. Значення будуть мати тільки ті факти, які належать до предмета доказування і можуть вплинути на висновки інстанції при винесенні постанови.

    Злочини сторін та інших учасників процесу

    Для перегляду постанови достатньо самого факту протиправних дій зазначених осіб. При цьому не буде мати значення, чи мали вони вплив на зміст прийнятого у справі акта чи ні. Разом з тим злочини, вчинені суддями, виступають підставою для повторного розгляду постанови за нововиявленими знову фактам, якщо вони мали місце при розгляді. Факт протиправної дії, повинен підтверджуватися вироком, що вступив у дію. Однак можливість перегляду акта за наявності обставин, засвідчених іншими документами процесуального характеру, також передбачена законодавством. Так, стаття 413 КПК до них відносить постанову/ухвалу суду, прокурора, дізнавача/слідчого про закриття провадження у зв’язку із закінченням давностного терміну, виданням акта про амністію або помилування, внаслідок смерті обвинуваченого, не досягнення суб’єктом віку, встановленого для притягнення до відповідальності за КК.

    Новела законодавства

    Ст. 392 ЦПК РФ (у новому викладі) закріплює можливість перегляду постанови у зв’язку з обставинами, які виникли після винесення акта, що набрав чинності. Їх вичерпний перелік закріплений частиною четвертою даної статті. До таких обставин відносять, в першу чергу, скасування постанови інстанції загальної юрисдикції, арбітражу, а також акта державного органу або структури місцевої влади, які послужили підставою для винесення оспорюваного рішення по справі. З них найбільш поширеним вважається спростування факту, встановленого преюдициально і покладеного в основу визначення, рішення. У будь-якому випадку інстанція зобов’язана підтвердити, що обставини, які раніше визнавалися такими, що виходять за межі справи, що є значущими для розгляду та вирішення його по суті. Неизучение їх у встановленому порядку може або могло призвести до прийняття необґрунтованого/незаконної постанови. Обставини, які встановлюються іншими органами, за винятком судових, не вважаються преюдиціальними. Вони повинні бути доведені за загальними правилами в рамках виробництва. Відповідно, якщо говорити про таке підставі для перегляду постанови, як скасування актів держоргану або структури місцевої влади, які виступили причиною його прийняття, то потрібно врахувати, що:

  • Їх зміст повинен лежати в основі винесеного рішення. Іншими словами, суд прийняв їх як належне підтвердження обставини, що підлягає доказуванню у справі.
  • Вони не повинні виступати як предмет окремої (самостійної) розгляду.

    • Ієрархія норм

    Вирішення справ у відповідності з конституційними положеннями, умовами міжнародних угод та інших актів є обов’язком суду. Виявивши при розгляді спору, що правовий документ не відповідає нормі, що має більшу юридичну силу, інстанція повинна застосувати останню. Відповідне правило закріплює стаття 11 ЦПК (ч. 2). Якщо ж акт, покладений в основу винесеної постанови, в майбутньому визнаний недійсним або скасовано у встановленому законом порядку як невідповідний документом з більшою силою, ця обставина не може виступати як нове. Обумовлюється це тим, що інстанція, власне, не повинна була керуватися цим актом. Суд зобов’язаний був винести рішення, згідно з нормами, мали велику силу.

    Недійсність угоди

    Це обставина також вважається новим в контексті розглядуваної норми. Розглядаючи ст. 392 ЦПК РФ з коментарями юристів, можна відзначити, що правознавці звертають увагу на те, що недійсність угоди повинна підтверджуватися рішенням, винесеним інстанцією загальною юрисдикцією або арбітражем, який набрав чинності. Варто зазначити, що аналогічна норма присутня і в АПК (стаття 311). Недійсні угоди можуть бути нікчемними і оспоримыми. Така диференціація проводиться залежно від необхідності винесення судового рішення. Якщо воно потрібне, то оспорюваний правочин, якщо немає – нікчемний.

    Складності застосування

    Аналізуючи практику арбітражних судів, які використовували в якості підстави для скасування вступило в дію рішення, можна відзначити неоднозначність і суперечливість підходів до вирішення цього питання. Це, в свою чергу, стало причиною досить активних суперечок з приводу того, чи йдеться тільки про заперечної операції або про нікчемним теж. Так по одному із справ було зроблено такий висновок: “Угоду визнано нікчемним, отже, факти, пов’язані з цим, не можуть виступати як обставини, що знову відкрилися, так як недійсність настає незалежно від визнання її судом”. Правильність такої позиції в цілому підтверджена і доктриною права. Дійсно, нікчемність правочину не тягне юридичних наслідків та не передбачає недійсність з моменту укладення незалежно від судового рішення. Про те, що договір не відповідає нормам, сторони не тільки могли, але і повинні були знати. У зв’язку з цим, відповідне обставина не є нововиявленими і не використовується як підстава для перегляду постанови.

    Пояснення ВС

    У пленарному Постанові №52 від 2011 р. Суд вказав, що в якості підстави для перегляду акта виступає визнання недійсності правочину (нікчемним або заперечної) арбітражем або інстанцією загальної юрисдикції, що призвела до винесення оспорюваного акта. Необхідно при цьому мати на увазі, що це обставина застосовується при наявності підтвердження. Зокрема, йдеться про те, що в резолютивній частині рішення є висновок про визнання недійсності нікчемного/заперечної операції або реалізації відповідних наслідків.

    Частина четверта: п. 4

    Ст. 392 ЦПК РФ передбачає в якості підстави для перегляду постанови виявлення ЄСПЛ порушень положень Конвенції, що встановлює свободи і права людини інстанцією при розгляді справи, у зв’язку з винесенням рішення по якому громадянин звернувся в Європейський орган з скаргою. Для вивчення цієї обставини слід звернутися до ФЗ №54. Цим нормативним актом визнається право російського громадянина звертатися в ЄСПЛ для захисту своїх інтересів і свобод протягом півроку з моменту, коли був використаний останній передбачений вітчизняним законодавством юридичний інструмент. Варто зауважити, що встановлене Європейським судом порушення при кримінальному судочинстві, пов’язане з реалізацією норм ФЗ, не відповідної Конвенції, виступає в якості підстави для відновлення процесу по справі. Відповідне положення закріплено статтею 41 КПК. Аналогічна норма передбачена і в з т. 311 АПК. Варто відзначити, що зміни, внесені до ЦПК у 2010 р. є результатом виконання вказівок вищого органу, який здійснює конституційний контроль. Застосування новел, як показала практика, дозволило істотно знизити відсоток незаконних і необґрунтованих постанов.