Правовий прецедент як джерело права, його види, поняття. Приклад правового прецеденту

Правовий прецедент як джерело права займає особливе місце в системах деяких країн. Так, у державах з англо-саксонською структурою він є її основою. У ряді інших країн (Франції та інших) його використовують для заповнення прогалин у законодавчій системі. Далі розглянемо детальніше, що являє собою юридичний (правовий) прецедент.

Історична довідка

Правовий прецедент як джерело права використовується з давніх часів. В Стародавньому Римі в його якості виступала усна заява (етикет) або рішення з певних питань преторів та інших магістратів. Спочатку ці дійства мали силу тільки для самих магістратів, які їх приймали, і протягом встановленого (зазвичай на рік) терміну перебування у владі. Проте багато хто, найбільш вдалі для панівного рабовласницького класу положення повторювалися в інших едиктах. Таким чином з часом вони набували стійкий характер.

Так, правила та рішення, які були сформульовані в різний час преторами, поступово склали систему загальнообов’язкових приписів – преторское право. У Середні століття також досить широко використовувався цей інструмент. Після того як в 1066 році Вільгельм I завоював Англію, почали формуватися роз’їзні королівські суди. Від імені Корони справи вирішувалися з виїздом на те чи інше місце. Прийняті положення бралися за основу іншими інстанціями при розгляді аналогічних ситуацій. На зміну роз’єднаним місцевим актам прийшло поступово загальне для країни право. Протягом подальших століть і до теперішнього часу цей інструмент має особливе значення в системах США, Канади, Великобританії, Австралії та інших державах.

Ієрархія

У відповідності з ієрархією рішення, які прийняті вищестоящими судами (наприклад, Палата лордів в Уельсі і Англії), вважаються обов’язковими для нижчестоящих інстанцій при розгляді аналогічних ситуацій. Якщо між законом і практикою існує протиріччя, то використовується, як правило, норма першого. Хоча на практиці закон не може застосовуватись, якщо не роз’яснено уповноваженою інстанцією. В Англії, зазвичай, посилаються на закон, а не на правовий прецедент, в якому він використовувався. Багато рішень трактується досить неоднозначно. Це, в свою чергу, формує достатньо широкі можливості для суддівського розсуду.

Загальне визначення

Саме поняття “правовий прецедент” характеризує певне рішення питання або дію, яка в подальшому може розглядатися і стати зразком або еталоном. Як відомо, регулювання суспільних відносин здійснюється за допомогою нормативних актів, законів. У деяких випадках при розгляді суд не може знайти відповідне положення, з допомогою якого можна вирішити ситуацію. У зв’язку з цим він обирає один з наступних прийомів:

• Встановлює нову норму у відповідності з загальними принципами.
• Витлумачить подібне чинне положення, поширивши його на розглянуту ситуацію.

В результаті формуються нові норми, які в подальшому використовуються в практиці при аналогічних випадках. Ці положення отримують обов’язкову силу і виступають в якості судових прецедентів. Враховуючи сказане, можна зробити висновок, що аналізоване явище являє собою процес надання нормативної сили рішенням уповноваженого органу за певним справі, що згодом приймається за правило під час розгляду аналогічних справ.

Основні особливості

Правовий прецедент відрізняється казуистичностью, множинністю, гнучкістю і суперечливістю. Перша характеристика вказує на максимальну конкретність і наближеність до фактичного нагоди. Це обумовлено тим, що правовий прецедент виробляється у відповідності з рішенням конкретних справ, казусів, одиничних ситуацій. Навіть у нормативних актах, які видаються органом державної влади, можуть бути неузгодженості. Гнучкість прецеденту полягає в можливості обрати один з найбільш підходящих варіантів рішення. В законодавстві такої можливості немає. Множинність прецеденту полягає в тому, що існує досить багато інстанцій, які можуть його створювати. У зв’язку з цим він набуває тривалість у часі і значний обсяг дії.

Приклад правового прецеденту

В якості нього може служити, скажімо, відправка німецьких військ в Афганістан у період військових дій там. У відповідності з законами держави, Німеччина не може брати участь у боях за межами зони країн НАТО. У наведеному прикладі проглядаються характерні ознаки прецеденту:

• Казуистичность. Дана ситуація є незвичайною – неясна причина початку війни Німеччини з країною, яка нічого не зробила.
• Суперечливість. Німеччина відправила свою армію у порушення конституції. У зв’язку з цим правовий прецедент, який був пов’язаний з цим, повинен був носити гнучкий характер.
• Множинність. Вона полягала в тому, що даний захід було санкціоновано кількома інстанціями.

Правовий звичай, судовий прецедент

Ці дві категорії приблизно рівні за своїм “віком”. Правовий звичай і правовий прецедент схожі. Зовнішнє подібність виявляється в тому, що вони утворюються за допомогою багаторазового повторення в часі однієї ситуації. Юридичний прецедент і правовий звичай, однак, мають і відмінності. Зокрема, вони відрізняються по своїй силі. Правовий звичай захищений примусової державної силою. В якості заходів забезпечення виступають закони та інші норми. Правовий прецедент виступає завжди як частина нормативної системи. До кінця 19-го століття, наприклад, була визнана його самостійність. Згодом він повністю підпорядкував собі звичай, оскільки мав велику силу.

Використання в РФ

У вітчизняному праві прецедент не розглядається як джерело. Офіційно вітчизняне законодавство не приймає іншу законотворчу практику. Разом з цим судові органи часом не можуть спертися на потрібну норму з причини її відсутності. У зв’язку з цим вони змушені відновлювати прогалини у законодавстві, усунути неясності і двозначності своїми рішеннями. Таким чином, брак потрібних законів сприяє придбанню прецедентом особливої ролі. Разом з цим він не може офіційно заповнювати прогалини, усувати недоліки і неясності.

Сучасні реалії

Судді змушені періодично звертатися до законодавця з тієї чи іншої правотворчої ініціативою. При спробі вирішити справу за аналогією їх дії часто не впорядковані і кілька непослідовні. У судовій практиці є можливість тлумачити законодавство на рівні вищих інстанцій. Однак при цьому відсутня можливість створювати приписи для нових відносин, якщо закон їх не регулює. Внаслідок цього судовим органам доводиться чекати, коли правотворцы візьмуть офіційне рішення.

Законотворча ініціатива

На думку багатьох експертів, судову владу слід підключити до правотворческому процесу. Це головним чином обумовлюється тим, що вона включає в себе установи кваліфікованого професійного рівня, які мають безпосередній зв’язок з життям, становленням громадських відносин. Якщо суди будуть допущені до процесу нормотворчості, тобто безпосередньо до створення законів або уточнення і доопрацювання вже прийняті, то це дозволить наблизити законодавство до практичного життя. Саме у цих інстанцій є кадрові можливості і пізнання для створення приписів і норм високої якості. В процесі законотворчості суди прагнули б полегшити собі роботу, оскільки вони знають суперечливі місця в законодавстві, найбільш актуальні проблеми, з якими доводиться стикатися, питання, які необхідно терміново вирішувати. В результаті відсторонення їх від законотворчості робить його менш корисним і продуктивним.

Інша думка

Прихильники ідеї про невизнання правового прецеденту як джерела російського права як аргумент наводять конституційний принцип поділу влади. Крім цього, вони стверджують, що використання цього явища в такому статусі буде суперечити використовуваної романо-германської спрямованості законів. Ця структура не має поняття, що визначає таку форму, як правовий прецедент. У російській правовій системі, відповідно, його бути не повинно.

Формування особливого нормативного інституту

Судова практика ж офіційно спрямовується і узагальнюється в роз’ясненнях Пленуму ВС. Вона має винятково важливе значення в процесі застосування законодавства, оскільки являє собою де-факто специфічний нормативний інститут. Місце, близьке до правових прецедентів, займають рішення Конституційного суду. В суб’єктах аналогічна роль належить висновками місцевих статутних і конституційних інстанцій.

Класифікація

У сучасній доктрині розрізняють наступні види правового прецеденту:

• Адміністративний. Він являє собою рішення, яке приймається управлінським органом або інстанцією відповідної юрисдикції.
• Судовий. Він представлений в якості рішення, прийнятого по кримінальній або цивільній справі.

Висновки

Будучи визнаним у романо-германській правовій системі, що прецедент все ж має реальну силу. Це доведено його використанням у повсякденній практиці. Це, в свою чергу, дозволяє зробити висновок про те, що правовий прецедент не суперечить романо-германської доктрини. Це означає, що нормотворчість інстанцій повинна існувати в тісній взаємодії з парламентською.

Висновок

Судова правотворчість значною мірою пов’язано з конкретизацією (тлумачення) норм і заповненням прогалин у законодавстві. Положення, що виробляються в інстанціях, ґрунтуються на існуючих актах, а не на суб’єктивній волі. Згідно з вищесказаним можна зробити висновок про те, що правовий прецедент виступає як один з найважливіших джерел права в багатьох країнах. При цьому він, безсумнівно, має як позитивні, так і негативні сторони. До перших можна віднести гнучкість, точність і визначеність прецедентної правової системи. Ці якості мають місце завдяки тому, що цей інструмент дозволяє приймати особливі конкретні рішення з певних справах. Разом з цим прецедент сприяє максимальної відповідності постанови суду тяжкості розглянутого злочину.

Даний інструмент надає значний вплив на розвиток міжнародної доктрини в різних областях. Приміром, рішення з того чи іншого спору між одними країнами шляхом укладання договору часто призводить до повторного застосування цього способу вирішення конфліктів між іншими державами. Правовий прецедент можна розглядати як одну з форм права. При цьому в деяких країнах він офіційно визнається як частина основи нормотворчої доктрини. До таких держав, зокрема, відносять Канаду, США, Великобританію та інші. Ці країни сприйняли “загальне право” – систему, у якій прецедент виступає в якості основного джерела. Формально уповноважені інстанції пов’язані з рішеннями, які виносяться вищими органами відповідної юрисдикції. Але це стосується тільки сфери безпосереднього тлумачення прецеденту в процесі вибору конкретного рішення у визначеному суперечці. Можливості ж відкинути наявні форми внаслідок відмінності обставин разбираемого справи уповноважені органи мають дещо більшою свободою. Визнання прецеденту дозволяє судам виконувати правотворчу функцію не тільки при відсутності необхідного закону, але і при його наявності. Завдяки використанню цього інструменту процес безпосереднього розгляду справи набуває певну гнучкість. Незважаючи на те що в Росії прецедент не має офіційного статусу джерела права, він діє реально, заповнюючи прогалини і усуваючи неточності та протиріччя законодавчої системи, що діє в сучасних умовах.