Правовий прецедент як джерело права, його види, поняття. Приклад правового прецеденту

Висновки

Будучи визнаним у романо-германській правовій системі, що прецедент все ж має реальну силу. Це доведено його використанням у повсякденній практиці. Це, в свою чергу, дозволяє зробити висновок про те, що правовий прецедент не суперечить романо-германської доктрини. Це означає, що нормотворчість інстанцій повинна існувати в тісній взаємодії з парламентською.

Висновок

Судова правотворчість значною мірою пов’язано з конкретизацією (тлумачення) норм і заповненням прогалин у законодавстві. Положення, що виробляються в інстанціях, ґрунтуються на існуючих актах, а не на суб’єктивній волі. Згідно з вищесказаним можна зробити висновок про те, що правовий прецедент виступає як один з найважливіших джерел права в багатьох країнах. При цьому він, безсумнівно, має як позитивні, так і негативні сторони. До перших можна віднести гнучкість, точність і визначеність прецедентної правової системи. Ці якості мають місце завдяки тому, що цей інструмент дозволяє приймати особливі конкретні рішення з певних справах. Разом з цим прецедент сприяє максимальної відповідності постанови суду тяжкості розглянутого злочину.

Даний інструмент надає значний вплив на розвиток міжнародної доктрини в різних областях. Приміром, рішення з того чи іншого спору між одними країнами шляхом укладання договору часто призводить до повторного застосування цього способу вирішення конфліктів між іншими державами. Правовий прецедент можна розглядати як одну з форм права. При цьому в деяких країнах він офіційно визнається як частина основи нормотворчої доктрини. До таких держав, зокрема, відносять Канаду, США, Великобританію та інші. Ці країни сприйняли “загальне право” – систему, у якій прецедент виступає в якості основного джерела. Формально уповноважені інстанції пов’язані з рішеннями, які виносяться вищими органами відповідної юрисдикції. Але це стосується тільки сфери безпосереднього тлумачення прецеденту в процесі вибору конкретного рішення у визначеному суперечці. Можливості ж відкинути наявні форми внаслідок відмінності обставин разбираемого справи уповноважені органи мають дещо більшою свободою. Визнання прецеденту дозволяє судам виконувати правотворчу функцію не тільки при відсутності необхідного закону, але і при його наявності. Завдяки використанню цього інструменту процес безпосереднього розгляду справи набуває певну гнучкість. Незважаючи на те що в Росії прецедент не має офіційного статусу джерела права, він діє реально, заповнюючи прогалини і усуваючи неточності та протиріччя законодавчої системи, що діє в сучасних умовах.