Недійсність заповіту, зміна і скасування заповіту. Підстави недійсності заповіту

Згідно п. 1 ст. 1118 ЦК, в якості єдиного способу самостійно розпорядитися власним майном у разі смерті виступає складання заповіту. У пункті 5 зазначеної статті вперше на законодавчому рівні зафіксовано можливість здійснити цю односторонню угоду. З моменту смерті (відкриття спадщини) власник назавжди втрачає право внести корективи в умови розпорядження майном або вчинити нову дію, що визначає подальшу долю цінностей. У зв’язку з цим недійсність заповіту, зміна і скасування заповіту виступають в якості вкрай небажаних обставин. Вони надають пряме вплив на можливість громадянина розпорядитися на свій розсуд майном, що належить йому. Далі в статті будуть детальніше розглянуті недійсність заповіту, зміна і скасування заповіту.

Загальні відомості

У ст. 1118, п. 5 ЦК, наводиться визначення заповіту. У відповідності з нормою, в якості нього визнається одностороння угода, що створює відповідні обов’язки і юридичні можливості після відкриття спадщини. Однак варто зазначити, що наведене визначення є недостатньо точно відображає суть поняття. Саме по собі заповіт не може створити зобов’язання ні до відкриття спадщини, ні після нього. В даному випадку слід послатися на іншу статтю Цивільного кодексу. Зокрема, за ст. 155 одностороння угода, якою виступає заповіт, створює відповідні обов’язки лише для особи, яка вчинила її. Участь інших сторін допускається лише за угодою між ними або в інших передбачених законом випадках.

Специфіка виникнення зобов’язань

Враховуючи сказане вище, припущення про те, що в якості “особливих випадків, встановлених законом”, можуть виступати статті 1134 (про виконавця заповіту) і 1137 (про заповідальному відказі), вважається невірним. Безсумнівно, в рамках і першої, і другої норми у відповідних осіб з’являються зобов’язання, передбачені в законі. Але для вчинення заповіту для цього недостатньо. Відповідні зобов’язання з’являються у разі здійснення особами односторонньої угоди. Зокрема, виконавець заповіту повинен дати згоду на реалізацію останньої волі, наступник – прийняти спадщину, оскільки обов’язок, встановлена заповідальним відказом, виконується тільки так.

Виникнення юридичних можливостей

В якості єдиного права, яке може сформувати заповіт після того, як буде відкрито спадщину (але не у всіх випадках) – це можливість, власне, прийняти майно від померлого. Воля власника спрямована на створення можливості визначати на власний розсуд долю матеріальних цінностей. Однак для реалізації цього права заповіт хоч і необхідна, але недостатня умова. У даному випадку потрібні і кореспондуючі з волею власника юридичні дії інших осіб.

Види розпоряджень

У ЦК передбачений наступний перелік основних типів волевиявлення заповідача:

У більшості ситуацій в якості волевиявлення власника виступає вказівка спадкоємців. Щодо заповідального відмови у ст. 1137 є пряме роз’яснення. За аналогією воно може застосовуватися і до спадкового покладанню у відповідності зі ст. 6. Встановлення часток спадкоємців у майні вимагає вказівки і самих спадкоємців. У зв’язку з цим цей вид розпорядження може існувати тільки в комплексі з визначенням наступників.

Позбавлення спадщини

Щодо цього розпорядження правозастосовна практика, яка існує сьогодні, стійко ґрунтується на тому, що зміст заповіту цілком може вичерпуватися лише приведенням цієї волі без вказівки на наступників. Виникає питання – чи узгоджується це з законом? За ст. 1119, в якому розкрито визначення свободи заповіту, не викликає сумніву позитивну відповідь. Можливість позбавити спадщини прямо згадується в п. 1 в переліку основних видів розпорядження. Таким чином, у законі прямої заборони для вичерпання заповіту цим розпорядженням відсутня. Разом з цим, п. 5 ст. 1118 негативно відповідає на поставлене вище питання.

Як вже зазначалося, заповіт виступає як односторонньої угоди, обов’язки і можливості по якій виникають після відкриття спадщини. З цього можна зробити наступний висновок. Односторонній правочин, не тягне за собою появу обов’язків і прав, не може вважатися заповітом. Але в якості неї визнається волевиявлення, исчерпывающееся розпорядженням про позбавлення спадщини. В якості єдиного наслідки такого заповіту виступає втрата наступниками права прийняти майно померлого у свою власність за законом. Простіше кажучи, таке волевиявлення не тільки не породжує зобов’язань, але і юридичних можливостей спадкоємців. Таке протиріччя може виступати в якості підстави недійсності заповіту. Нікчемність такого правочину встановлена у ст. 168.

Скасування, зміна та недійсність заповіту

Законом передбачається оспорювання волевиявлення померлого в певних ситуаціях. Недійсність заповіту ЦК РФ встановлює ст. 1131. Пункт 1 цієї статті вважається аналогом п. 1 ст. 166. У положеннях ст. 1131 наводиться поділ заповітів на оспорювані і недійсні. При цьому установлені визначення не відрізняються від трактувань, що стосуються інших спірних або нікчемних угод. Істотною відмінністю між ст. 166 та ст. 1131 виступає коло осіб, які можуть визнати недійсність заповіту та іншої угоди.

Так, згідно з першої статті, в якості суб’єктів можуть виступати особи, список яких наведено у Цивільному кодексі. При цьому недійсність заповіту може бути визнана за позовом особи, чиї інтереси порушуються заперечною волевиявленням. У визначенні КС зазначається, що норма, передбачена в Кодексі ст. 1131, закріплює можливість таких осіб оскаржити розпорядження власника, орієнтована на забезпечення їх юридичного захисту. Таким чином, скасування, зміна та недійсність заповіту – вимоги, які може пред’явити досить широке коло суб’єктів.

Результат нікчемності правочину

Як вище було сказано, єдиною юридичною можливості спадкоємця після відкриття спадщини буде, власне, прийняття майна померлого у свою власність і наступне розпорядження ним на власний розсуд. Отже, як наслідки недійсності заповіту виступає її відсутність. Якщо спадщину в такій ситуації прийнято не було, то даний результат буде єдиним. Якщо ж спадкоємець вступив у свої права, то буде діяти інша норма. Зокрема, цей випадок передбачений у ст. 168. У цій статті розглядається ситуація прийняття спадщини за відсутності юридичної можливості. Таким чином, в залежності від підстави недійсності, заповіт може заперечуватися з тієї чи іншої причини, і наступають ті чи інші результати нікчемності правочину. У Розділі V Кодексу не встановлено спеціальні норми, які стосуються цього питання. У зв’язку з цим до наслідків, які випливають із недійсності заповіту, могли б застосовуватися положення Глави 9 щодо нікчемності правочинів. Однак дії її норм поширюються на договори.

Вимоги суб’єктів

Осіб, які виступають за недійсність заповіту, судова практика розглядає в якості позивачів. Ці суб’єкти можуть вимагати від громадянина, який прийняв спадщину за незначного волевиявленню, повернення всього отриманого за правилами, що містяться у Главі 60 Кодексу. Це положення діє у випадку, коли в якості предмета спадкоємства виступає індивідуально-певний об’єкт. Витребування речі здійснюється шляхом направлення виндикационного позову. Тоді слід врахувати коментарі, які дані в Постанові Пленуму ВС і ВАС, роз’яснюють деякі проблеми недійсності заповіту.

Пояснення

У вказаній вище Постанові, п. 34, зокрема, роз’яснюється, що спір щодо повернення майна, що є наслідком договірних відносин або випливає з наслідків нікчемності (недійсності) угоди, повинен вирішуватися відповідно до законодавства, нормами якого регулюються саме ці конкретні взаємодії між суб’єктами. Якщо ж між особами такий зв’язок відсутній, то справа повинна розглядатися у відповідності зі ст. 301, 302. При прийнятті спадщини за нікчемного заповіту застосувати наслідки недійсності правочину. Однак відсутні норми, що регулюють результати таких односторонніх відносин, витребування майна у власника за положеннями ст. 301 вважається цілком обґрунтованим.

Правила тлумачення волевиявлення

Це ще один момент, з яким може бути пов’язана недійсність заповіту. На увазі маються правила, встановлені статтею 1132. Згідно з нею, при тлумаченні заповіту суддею, виконавців або нотаріусом до уваги приймається буквальний сенс присутніх у ньому виразів і слів. При виникненні неясності щодо якого-небудь положення волевиявлення, воно зіставляється з іншими пунктами і змістом документа в цілому. При цьому потрібно найбільш повна реалізація передбачуваної волі померлого.

Граматичний спосіб тлумачення

Стаття 1132 встановлює два методи роз’яснення волевиявлення померлого із зазначенням на відповідних уповноважених суб’єктів. Основний спосіб іменується граматичним, або буквальним. У цьому випадку тлумач приймає до уваги тільки те, що написано в документі. Тобто він враховує буквальний сенс виразів і слів, складових зміст волевиявлення. Таким чином, законодавство наказує уповноваженому суб’єкту виходити з того, що померлий написав тільки те, що хотів написати, і нічого крім цього.

Систематичне тлумачення

Цей спосіб являє собою визначення буквального сенсу будь-якого положення у заповіті шляхом його зіставлення з іншими пунктами і загальним змістом волевиявлення. Такий варіант тлумачення використовується при появі неясностей при розумінні змісту документа. У даному випадку законодавство зобов’язує уповноважена особа мотивувати перехід від одного способу до іншого. Тобто тлумач повинен вказати, що конкретно йому неясно в документі і з якої причини. Особливо важливо здійснити цю процедуру обґрунтування, якщо заінтересована особа подала позов з вимогою визнати недійсність заповіту. Відсутність в мотивоване рішення обгрунтування причини переходу до систематичного тлумачення дозволяє вважати такий акт необґрунтованим. Це, в свою чергу, виступає в якості підстави для оскарження і скасування.

Ст. 1132 і 431

У цих стаття встановлюються правила тлумачення. Однак ст. 1132 норми стосуються заповіту, а в ст. 431 – договорів. Між цими положеннями існує суттєва відмінність у колі суб’єктів. Зокрема, за ст. 431 в якості єдиного тлумача може виступати тільки суд. Крім цього, в нормі передбачено не 2, як у ст. 1132, а 3 способи роз’яснення. Перші два при цьому за своїм описом і змістом аналогічні тим, що передбачені щодо заповіту. В якості третього способу виступає так званий історичний. В п. 2 ст. 431 зазначено, що у разі, коли правила ч. 1, передбачають систематичний і буквальний варіант роз’яснення, не дозволяють об’єктивно зрозуміти зміст, то необхідно з’ясувати дійсну спільну волю учасників договору з урахуванням мети його укладання.

До уваги приймаються при цьому всі існуючі обставини. У їх числі і ті, які передували підписанню документа: листування, переговори, практика, що встановилася в ході взаємодії сторін, звичаї обороту, а також подальші дії учасників. Саме ч. 2 ст. 431 допускає вихід суду, толкующего договір, за рамки його змісту і взяти до уваги інші обставини. У ст. 1132 законодавство не надає такої можливості учасникам спору. Таким чином, норма обмежує право тлумача враховувати що-небудь, крім тексту заповіту. Це положення видається цілком розумним стосовно таких суб’єктів, як нотаріус і виконавець. Разом з цим можливості “історичного тлумачення” позбавляється і суд. На думку ряду авторів, таке обмеження є недоцільним. Свою позицію вони пояснюють тим, що при розгляді спадкового спору, встановлені законом умови недійсності заповіту не завжди дозволяють вичерпним чином вирішити справу. У зв’язку з цим, уповноважений орган часто стикається з необхідністю прийняти до уваги і ряд інших обставин, які знаходяться за межами тексту документа, що виражає волю померлого, і є значущими для об’єктивного його розуміння. Таким чином, не є підставою недійсності заповіту ніяке обставина, що передувала його складання.

Важливий момент

Посилання на те, що зазначення в ст. 1132 Кодексу на необхідність забезпечити найбільш повну реалізацію передбачуваного волевиявлення померлого закон допускає врахування обставин, які знаходяться за межами змісту заповіту, навряд чи можна вважати обґрунтованою. Це обумовлено рядом міркувань. Зокрема, вказівка, наведене вище, відноситься до систематичного варіанту тлумачення тексту, в рамках якого тлумач ґрунтується виключно на пунктах заповіту. Крім того, при наведеному припущенні можливості більш розширеного роз’яснення суті змісту волевиявлення надавалися б і нотаріуса, і виконавцю. Це, в свою чергу, законом не допускається.

Недійсність заповіту в Римському праві

В першу чергу слід дати коротку характеристику спадкування в давній час. Як заповіт визнавалося не будь-яке розпорядження власністю, а лише те, в якому зазначався наступник. Класична доктрина вимагала, щоб призначення наводилося на початку волевиявлення. Вказівка наступника виступало в якості суттєвої частини розпорядження. Випадки недійсності заповіту мали місце, якщо у волевиявленні були вичерпні вказівки про те, кому і яка частина майна переходить, але поіменного визначення спадкоємців не було. Тим не менш призначенням наступника розпорядження могло і не вичерпуватися. У заповіті могли призначатися опікуни над малолітніми наступниками, міститися відмови.

Обставини для реалізації волі

Для вчинення заповіту в Римі була необхідна спеціальна “здатність”. Нею не наділялися недієздатні особи (марнотрати, малолітні, психічно хворі та інші), засуджені за деякі порочать злочину і т. д. згідно з чинними на той час положеннями, для спадкодавця встановлювалося обмеження. Воно полягало в тому, що своїх родичів (“підвладних”) він не повинен обійти мовчанням. Це означало, що йому необхідно було йди призначити їх спадкоємцями, або позбавити їх спадкоємства, навіть якщо на це немає поважних причин. Заповіт складався на народних зборах. У зв’язку з цим родичам можна було розраховувати на те, що спадкодавець не позбавить їх спадкоємства без обґрунтувань під страхом загального осуду. Виняток синів з розпорядження здійснювалося обов’язково поіменно, дочок можна було не називати конкретно. Недотримання цього порядку спричиняло недійсність заповіту. За законом у таких ситуаціях спадщину відкривалося щодо всіх підвладних.

Обов’язкова (мінімальна) частка

У найдавніше час спадкодавець володів необмеженою можливістю розпоряджатися майном. Однак у процесі розкладу патріархальної сім’ї і втрати колишньої строгості і простоти вдач завещатели стали реалізовувати своє право так, що матеріальні цінності часом передавалися абсолютно стороннім особам. При цьому родичі спадкодавця, внесли посильний вклад у майно, залишалися ні з чим. Це стало внесення в закон певних обмежень свободи волевиявлення. Зокрема, була встановлена обов’язкова частка. Як показала життя, формальна вимога, яке було звернено до заповідачеві призначити спадкоємців або позбавити їх спадщини, не убезпечувало законних інтересів цих осіб. Таким чином, судова практика встановила, що недостатньо лише вказати у заповіті конкретних осіб, які приймають майно. Необхідно було встановити відомий мінімум (обов’язкову частку). Якщо спадкодавець не виконував цього розпорядження, то зацікавлена особа могла подати позов з проханням визнати недійсність заповіту. Це вимога обґрунтовувалося тим, що таке розпорядження порушувало моральні обов’язки власника майна. Якщо мотивації визнавалися мотивованими, передбачалося, що спадкодавець “розумово ненормальний”. Дана обставина, в свою чергу, виступало в якості підстави недійсності заповіту.

Коло обов’язкових спадкоємців

Він був значно розширений претором. В якості суб’єктів права, крім інших, визнавалися і емансиповані діти. Класична доктрина ще більше розширила коло обов’язкових спадкоємців. Так, право на відомий мінімум мали висхідні і низхідні родичі, а також єдинокровні і повнорідні сестри і брати спадкодавця. Останнє мало місце у випадку, якщо наступником призначено опороченное особа. Якщо обов’язкова частка не була включена в розпорядження з поважної причини, то заповіт повністю зберігало силу. В інших ситуаціях волевиявлення вважалася нікчемною.