Ст. 178 ГК РФ. Недійсність правочину, вчиненого під впливом істотного помилки. Правова експертиза угоди

У судовій практиці досить поширене визнання угоди недійсною. Ст. 178 ГК РФ встановлює ряд умов, за наявності яких угода між суб’єктами може бути оскаржено. Розглянемо їх далі докладно.

Недійсність правочину, вчиненого під впливом істотного помилки

Угода може бути оскаржено за позовом однієї із сторін щодо конкретних підстав. В якості одного з них виступає оману, що має істотне значення для заявника. При цьому воно повинно бути таким, що при розумній і об’єктивній оцінці ситуації позивач не пішов би на укладення оспорюваної угоди, якби знав про реальний стан справ.

Специфіка

Оману буде вважатися істотним при виконанні ряду умов. Вони зазначені в частині 2 даної статті. Зокрема, оспорювання угоди допускається, якщо сторона:

Винятки

Відсутність реального уявлення щодо мотиву укладення угоди не виступає в якості підстави, за якого можливе визнання угоди недійсною. Ст. 178 ГК РФ передбачає також право сторони висловити згоду на збереження юридичної сили угоди на умовах, уявлення про яких виходив суб’єкт, який перебував у невіданні. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, вказує в рішенні ці обставини. Угода не може бути визнана недійсною, якщо оману було таким, що його не міг би розпізнати суб’єкт, діючий із звичайною обережністю, враховуючи супутні фактори, особливості учасників та зміст угоди.

Відшкодування збитків

У ч. 6 даної статті визначено наслідки недійсності угод. При задоволенні позову застосовуються положення ст. 167 Кодексу. Суб’єкт, за заявою якої угода визнається недійсною, зобов’язаний відшкодувати іншому учаснику заподіяні йому реальний збиток. Однак з цього правила є виняток. Компенсація шкоди не призначається, якщо друга сторона знала або їй повинно було бути відомо про наявність помилки, навіть якщо воно виникло внаслідок обставин, що не залежать від неї. Суб’єкт, позов якого задоволений, також має право вимагати відшкодування збитків. Однак для цього йому необхідно довести, що помилка виникла через обставини, за які відповідальна інша сторона.

Коментарі

У ст. 178 ГК РФ визначено один з найбільш складно доказових складів оспорюваних правовідносин. Підстава, що розглядається в статті, передбачалося і в дореволюційному, і в радянському законодавстві. Р. Ф. Шершеневич вважав його помилкою чи невіданням. На думку В. Б. Новицького, оману, виступаючи як технічний термін і позначаючи одне з умов заперечування угоди, передбачає, що суб’єкт, здійснюючи її, виходить з не відповідають дійсності, неправильних уявлень про певні обставини, що стосуються угоди.

Критерії

При встановленні суттєвості помилки, перед фахівцями постає питання про факти, якими треба керуватися. Зокрема, багатьом незрозуміло, чи потрібно визначати момент значущості відповідно з деяким загальним критерієм чи варто засновувати свій висновок на конкретних факторах, при яких укладалася угода. Вводити в оману можна різними способами. Однак його значущість визначається не в силу примх, своєрідного смаку суб’єкта. Вона встановлюється у відповідності з розумінням конкретної обставини в заданих умовах. Для її визначення найчастіше проводиться правова експертиза угоди. В ході неї оцінюються всі обставини, при яких виникли відносини, аналізуються можливості учасників запобігти появі невірного уявлення про ті чи інші факти. В діяло раніше ЦК була передбачена можливість заперечування угоди по розглянутих підстав. Однак у законодавстві не були встановлені критерії, за якими визначається значимість факторів.

Предмет і природа угоди

В даній статті вказані обставини, при яких суб’єкт може оскаржити угоду. Зокрема, мова йде про природу угоди. Під нею розуміють комплекс властивостей, що характеризують сутність правовідносин. За цими ознаками одна угода відрізняється від іншої. Як показує практика судових розглядів, в якості підстави для оскарження не може виступати невірне уявлення сторони про обсяг юридичних можливостей, які вона отримує при укладанні угоди. Вводити в оману можна відносно якостей предмета правовідносин. При цьому маються на увазі такі властивості, які значно зменшують можливості використання його за призначенням. Слід сказати, що в науці відсутній єдиний підхід до розгляду предмета угоди. Наприклад, Шершеневич вважає їм юридичний результат, на який спрямована воля осіб. Досягнення мети передбачає в першу чергу дійсність угоди. Іншими словами, виконуються всі умови, при яких госвласть готова надати юридичну забезпеченість угодою. Дійсність угоди обумовлюється саме її змістом.

Особливості виникнення підстави

За змістом ст. 178 ГК РФ, невірне уявлення повинно мати місце в момент укладення угоди. При цьому причини його виникнення значення не мають. Помилка може з’явитися з вини самого ошибающегося особи, з причин, які залежать від другого учасника або стороннього суб’єкта. Неправильне подання може виникнути і з інших обставин. Правова експертиза дозволяє визначити найбільш значущі з них. При аналізі зіставляються факти та оцінюється їх вплив на волю суб’єкта. Вина другої сторони тягне можливість визнання недійсності правочину як укладеної під впливом обману. У цьому випадку будуть діяти правила ст. 179. Не буде мати значення оману щодо мотиву, а також доходу, який міг би отримати учасник угоди.

Приклади судової практики

У ВС звернувся громадянин, який оскаржує угоду про дарування 1/2 частини будинку, яка була його власністю, своїй дружині. Майно було придбано до вступу в шлюб. Громадянин посилався на ст. 178 ГК РФ, вказуючи, що перебував в невіданні щодо результату укладення цієї угоди. Його дружина, отримавши частку будинку в дар, змінила замки, чим створила перешкоди для користування житлом. Заявник не мав наміру позбавляти себе права власності, не знав, що його дружина захоче вселити в приміщення свого дорослого сина від попереднього шлюбу. У своєму рішенні Суд вказав, що помилка, що виникло у позивача, мало суттєве значення, оскільки він фактично втратив власності.

Мотивом укладення угоди при цьому виступало прагнення дарувальника зберегти подружні стосунки. Дана обставина було прийнято Судом до уваги. Розглянемо ще один приклад. Між покупцем і продавцем було укладено угоду купівлі-продажу цінних паперів у кількості ста штук, номінальна вартість яких склала 500 р. В договорі зазначено, що ціна пакета акцій – 10 тис. р. Ця сума була сплачена покупцем. Суд розцінив факт неправильного зазначення загальної ціни в угоді як ознака істотної помилки. Було встановлено, що воля продавця в дійсності була спрямована на реалізацію акцій за ціною 500р./шт. Позивач у своїй заяві вказав, що йому було заподіяно реальний збиток у розмірі 40 тис. р. Проте суд визначив, що ця сума виступає в якості несплаченої споживачем частини номінальної вартості паперів, яку припускав отримати продавець.

Висновки

За змістом ст. 178 ГК РФ, угода може оспорюватися, якщо воля сторони, виражена в ньому, сформувалася в силу неправильного уявлення про дійсний стан справ. За таких обставин виникають результати, відмінні від тих, які передбачалися при вступі у конкретні відносини. Під впливом омани сторона угоди становить невірна думка або перебуває в невіданні щодо тих чи інших фактів, які мають суттєве для нього значення, крім власної волі. Якби суб’єкт правильно оцінював ситуацію, то не уклав би оспорювану угоду. Дія ст. 178 ГК РФ поширюється тільки на конкретні обставини. На практиці позивачу часто досить складно довести обґрунтованість вимог. У зв’язку з цим нерідко суди вдаються до проведення правової експертизи. У розглянутій нормі передбачається можливість вимагати відшкодування реального збитку. Цим правом може скористатися як позивач, так і відповідач. У будь-якому випадку особі необхідно довести обґрунтованість своїх вимог. Оману щодо предмета може спричинити її нікчемність, якщо об’єкт, переданий за угодою, стає непридатним для використання або кількість не відповідає меті операції. В аналізованій нормі встановлено критерії значимості обставин, за яких допускається оспорювання. Їх перелік вважається вичерпним.

Висновок

Слід зазначити, що положення про суттєвості помилки передбачається не тільки у вітчизняному законодавстві. В нормах ряду зарубіжних держав також обговорюється можливість оспорювання угод з розглянутого підстави. Так, наприклад, аналогічна норма присутня в законодавствах Німеччини, Франції, Нідерландів, Австрії, Квебека. Варто також сказати, що у вітчизняній практиці випадки оспорювання угод, вчинених під впливом помилки, відносно рідкісні.