Ст. 178 ГК РФ. Недійсність правочину, вчиненого під впливом істотного помилки. Правова експертиза угоди

Особливості виникнення підстави

За змістом ст. 178 ГК РФ, невірне уявлення повинно мати місце в момент укладення угоди. При цьому причини його виникнення значення не мають. Помилка може з’явитися з вини самого ошибающегося особи, з причин, які залежать від другого учасника або стороннього суб’єкта. Неправильне подання може виникнути і з інших обставин. Правова експертиза дозволяє визначити найбільш значущі з них. При аналізі зіставляються факти та оцінюється їх вплив на волю суб’єкта. Вина другої сторони тягне можливість визнання недійсності правочину як укладеної під впливом обману. У цьому випадку будуть діяти правила ст. 179. Не буде мати значення оману щодо мотиву, а також доходу, який міг би отримати учасник угоди.

Приклади судової практики

У ВС звернувся громадянин, який оскаржує угоду про дарування 1/2 частини будинку, яка була його власністю, своїй дружині. Майно було придбано до вступу в шлюб. Громадянин посилався на ст. 178 ГК РФ, вказуючи, що перебував в невіданні щодо результату укладення цієї угоди. Його дружина, отримавши частку будинку в дар, змінила замки, чим створила перешкоди для користування житлом. Заявник не мав наміру позбавляти себе права власності, не знав, що його дружина захоче вселити в приміщення свого дорослого сина від попереднього шлюбу. У своєму рішенні Суд вказав, що помилка, що виникло у позивача, мало суттєве значення, оскільки він фактично втратив власності.

Мотивом укладення угоди при цьому виступало прагнення дарувальника зберегти подружні стосунки. Дана обставина було прийнято Судом до уваги. Розглянемо ще один приклад. Між покупцем і продавцем було укладено угоду купівлі-продажу цінних паперів у кількості ста штук, номінальна вартість яких склала 500 р. В договорі зазначено, що ціна пакета акцій – 10 тис. р. Ця сума була сплачена покупцем. Суд розцінив факт неправильного зазначення загальної ціни в угоді як ознака істотної помилки. Було встановлено, що воля продавця в дійсності була спрямована на реалізацію акцій за ціною 500р./шт. Позивач у своїй заяві вказав, що йому було заподіяно реальний збиток у розмірі 40 тис. р. Проте суд визначив, що ця сума виступає в якості несплаченої споживачем частини номінальної вартості паперів, яку припускав отримати продавець.