Ст. 178 ГК РФ. Недійсність правочину, вчиненого під впливом істотного помилки. Правова експертиза угоди

Коментарі

У ст. 178 ГК РФ визначено один з найбільш складно доказових складів оспорюваних правовідносин. Підстава, що розглядається в статті, передбачалося і в дореволюційному, і в радянському законодавстві. Р. Ф. Шершеневич вважав його помилкою чи невіданням. На думку В. Б. Новицького, оману, виступаючи як технічний термін і позначаючи одне з умов заперечування угоди, передбачає, що суб’єкт, здійснюючи її, виходить з не відповідають дійсності, неправильних уявлень про певні обставини, що стосуються угоди.

Критерії

При встановленні суттєвості помилки, перед фахівцями постає питання про факти, якими треба керуватися. Зокрема, багатьом незрозуміло, чи потрібно визначати момент значущості відповідно з деяким загальним критерієм чи варто засновувати свій висновок на конкретних факторах, при яких укладалася угода. Вводити в оману можна різними способами. Однак його значущість визначається не в силу примх, своєрідного смаку суб’єкта. Вона встановлюється у відповідності з розумінням конкретної обставини в заданих умовах. Для її визначення найчастіше проводиться правова експертиза угоди. В ході неї оцінюються всі обставини, при яких виникли відносини, аналізуються можливості учасників запобігти появі невірного уявлення про ті чи інші факти. В діяло раніше ЦК була передбачена можливість заперечування угоди по розглянутих підстав. Однак у законодавстві не були встановлені критерії, за якими визначається значимість факторів.