Ст. 110 АПК РФ. Розподіл судових витрат між особами, які беруть участь у справі

Поряд з вирішенням питань, що стосуються безпосереднього предмета економічного спору, у ході розгляду виникає проблема розподілу витрат на судочинство між сторонами. Ця процедура виконується за певними правилами. Їх встановлює ст. 110 АПК РФ. Розглянемо цю норму докладніше.

Загальні відомості

У ч. 1 ст. 110 АПК РФ визначено, що витрати, пов’язані з виробництвом, стягуються з боку, на чию користь ухвалено рішення. При частковому задоволенні позову витрати відносять на суб’єктів пропорційно величині визнаних вимог. У ч. 2 ст. 110 АПК РФ визначається порядок стягнення витрат на послуги представника. У разі задоволення вимог ці кошти відшкодовуються іншою стороною виробництва. Стягнення витрат здійснюється в розумних межах.

Додатково

Арбітражний процесуальний кодекс РФ передбачає можливість звільнення позивача від сплати державного мита. У цьому випадку її стягнення здійснюється з відповідача пропорційно величині задоволених вимог, якщо законом не передбачено інше. Сторони виробництва можуть укласти угоду про розподіл витрат між ними. У такій ситуації відшкодування витрат здійснюється у відповідності з умовами документа. Витрати, які виникли у зв’язку з розглядом скарг (апеляційної, касаційної), відшкодовуються за наведеними вище правилами. Арбітражний процесуальний кодекс РФ передбачає можливість проведення експертизи в рамках виробництва. Витрати на неї, повністю або частково не оплачені, стягуються на користь виконавця пропорційно задоволеним вимогам.

Ст. 110 АПК РФ з коментарями

Розглянута норма описує правила відшкодування витрат, що виникли у зв’язку і в ході виробництва. В якості основоположного акту з даного питання виступає постанова ЄСПЛ від 06.11.1980 р. В узагальненому вигляді підходи до вирішення цієї проблеми включені в лист президії ВАС №121 від 05.12.2007 р. Вищий суд затвердив Огляд практики з питань, що стосуються відшкодування витрат на оплату адвокатів та інших суб’єктів, що виступають у спорі у якості представників. Крім цього, підходи до вирішення цього питання були сформульовані в постановах, винесених по конкретних розглядів. Особливу увагу було приділено проблемі відшкодування витрат при частковому задоволенні пред’явлених вимог.

Загальні правила формулює частина перша ст. 110 АПК РФ. Судова практика між тим, відображає дещо інший підхід до вирішення цього питання. Зокрема, в постанові №7959/08 від 13.11.2008 р. президія ВАС визначив, що враховуючи немайновий характер деякої категорії спорів, до них не можуть застосовуватися положення частини першої даної норми. При частковому або повному визнання обґрунтованості заяви щодо оскарження ненормативних актів, дій/бездіяльності, рішень органів державної і територіальної влади, інших структур, а також службовців, судові витрати повинні відшкодовуватися цими інститутами повністю.

Сторонні суб’єкти

Питання про компенсації судових витрат, що виникли у третіх осіб, які не заявили власних вимог, вирішено в Постанові №11839/09 від 22.06.2010 р. Президія ВАС встановив, що зазначені витрати не підлягають компенсації. Зокрема, у суперечці в якості стороннього суб’єкта виступала податкова інспекція. Вона не заявляла вимог щодо предмета розгляду, постановлені рішення не оскаржувала. У цьому зв’язку інспекцію не можна визнати стороною, яка у відповідності зі ст. 110 АПК РФ має право розраховувати на компенсацію витрат, що виникли у зв’язку зі вступом в суперечку. Таким чином, зацікавленість, наявна в інспекції, не може виступати як підстава для компенсації витрат.

При цьому в інформаційному листі №121 від 05.12.2007 р. наведено дещо інший приклад. Зокрема, в документі зазначено, що, коли сторонній суб’єкт, що має певну зацікавленість у результаті розгляду, подає скаргу на винесений акт, тобто приймає активну позицію в суперечці, і його заяву задоволено, він має право вимагати компенсації витрат за ст. 110 АПК РФ. Якщо ж йому було відмовлено, то за змістом розглядуваної норми на нього можна покласти відшкодування витрат.

Інша позиція

Вона була висловлена Президією ВАС в Постанові №14592 від 07.06.2012 р. згідно з документом третя особа, яка виступає на стороні, у чию користь було винесено рішення по спору, має право вимагати відшкодування судових витрат і в тому випадку, коли не оскаржувало акт у вищій інстанції. Тобто в даній ситуації він не є активним суб’єктом виробництва, однак може скористатися загальним правилом.

Величина компенсації

Обов’язок доведення обґрунтованості розрахунків розподіляється постановами №№ 18118/07, 6284/07, 100/10, 2544/12, 2598/12, 2545/12. Виходячи з правової позиції КС, вираженої в визначенні №454-О від 21.12.2004 р., використання права на зменшення величини витрат допускається тільки в разі, якщо суд визнає їх надмірними зважаючи конкретних обставин спору.

Послуги представника

У частині другій ст. 110 АПК РФ встановлено обов’язок стягувати витрати на адвоката та інших суб’єктів, що виступають у спорі в інтересах однієї із сторін у обґрунтованої сумі. Це один з передбачених у законодавстві юридичних засобів, що використовуються для запобігання неправомірного завищення величини оплати послуг представників. Тим самим реалізується положення ч. 3 ст. 17 Конституції. У зв’язку з цим у частині другій розглядуваної норми встановлюється, по суті, обов’язок органу, уповноваженого на розгляд спору, збалансувати права сторін.

Зміна величини стягнення

При винесенні мотивованого рішення про коригування сум, які підлягають компенсації, суд не може зменшувати їх в довільному порядку, особливо якщо інша особа не заявила заперечення і не надав доказів, що підтверджують надмірність витрат. В якості останніх, наприклад, можуть виступати відомості статистичних інстанцій про вартість відповідних послуг у регіоні. При відсутності доказів суд може зменшити розмір стягнення тільки у випадку, якщо, на його думку, вона явно завищена.

Приклад

При розгляді справи були надані договір з юридичною компанією на надання послуг, а також платіжний документ. Ці папери підтверджували витрати, понесені підприємцем. Зазначені в документах суми відповідали вартості юридичних послуг в цілому по регіону. Це також підтверджується паперами. Податкова інспекція подала заперечення проти вимоги, заявленого підприємцем. Проте контрольний орган не надав доказів надмірності витрат, понесених економічним суб’єктом.

Як вище було зазначено, суд за своєю ініціативою може зменшити величину вимоги, якщо, на його думку, вони явно завищені. У зв’язку з тим, що при розгляді спору такі підстави відсутні, висновок касаційної інстанції про нерозумність сум, заявлених до відшкодування підприємцем, не можна вважати, що базуються на матеріалах розгляду.

На деяких підприємствах існує юридичний відділ, в якому працює штат кваліфікованих співробітників. Однак у таких випадках суб’єкти найчастіше звертаються до сторонніх організацій за допомогою. У цьому зв’язку виникає запитання: чи цей факт вплив на встановлення розумності розміру витрат? У постанові №14616/07 президія ВАС прийшов до висновку, що витрати підприємства на оплату послуг юридичної фірми не можуть вважатися невиправданими тільки лише на тій підставі, що в структурі присутня юридична служба, яка виконує аналогічні функції.

Особливий випадок

При розгляді одного корпоративного спору виникло питання щодо розподілу витрат на судочинство між солідарними суб’єктами. Висновки з цієї проблеми викладені в постанові 16147/07. Президія ВАС вказав, що частини перша і друга ст. 110 АПК РФ ґрунтуються на принципі часткового відшкодування витрат. У цьому зв’язку визначення конкретної суми здійснюється з урахуванням всіх обставин спору. Судові витрати стягуються з усіх сторін, в тому числі з тих, хто заявив про відмову від позову. При цьому беруться до уваги вилучення, визначені статтею 111. В АПК не передбачається солідарне стягнення витрат на судочинство.

Нюанси

У постанові №5811/11 Президія ВАС висловив правову позицію про те, що витрати на судове провадження не підлягають компенсації з боку адміністративного органу у разі, коли в заяві про притягнення його до відповідної відповідальності було відмовлено. Таке можливо при визнанні малозначності вчиненого порушення. Відповідний судовий акт не може розглядатися як прийнятий на користь винного. У постанові №14140/11 президія ВАС висловив свою думку з приводу ситуацій, коли відшкодування витрат на судочинство поступилися представнику. Даний факт не виступає як перешкода для компенсації витрат.

Висновок

Слід зазначити, що питання про розподіл судових витрат при розгляді спорів виникає досить часто. Інстанції, уповноважені на розгляд, повинні дуже уважно вивчати представлені матеріали. Особливе значення мають докази, пред’явлені сторонами. Мова йде не тільки про документальне підтвердження вимог позивача, але і заперечень інших сторін. Економічний спір часто супроводжується великими судовими витратами.

Вони можуть бути пов’язані з необхідністю звернутися до послуг кваліфікованих юристів, провести експертизу. Сума оплати останньої, наприклад, буде залежати від кількості питань, поставлених перед фахівцем, характеру перевірки, обсягу матеріалів. Що стосується послуг представника, то при пред’явленні вимоги про відшкодування витрат на нього повинні бути документи, що підтверджують факт звернення за юридичною допомогою і обґрунтовують суми, які були перераховані. У даному випадку суб’єкт надає договір і платіжні квитанції. Сторона, яка заперечує проти заявлених вимог, також надає обґрунтування. Якщо вона клопоче про зменшення відшкодування, повинні пред’являтися документи, що підтверджують надмірність заявлених сум. Якщо мова йде про юридичні послуги, необхідно надати документи, що вказують на те, що вартість, приведена у позові, перевищує ту, що встановлена в середньому по регіону. Для цього потрібно звернутися в статистичні органи. Завдання суду істотно полегшується за наявності угоди між учасниками спору про розподіл витрат. У цьому разі уповноважена інстанція надходить у відповідності з умовами договору. В цілому ж розподіл судових витрат між особами, які беруть участь у справі, здійснюється без будь-яких особливих ускладнень.