Юридичний прецедент як джерело права: поняття, види

Одним з ключових визначень, що використовуються у юридичній науці, виступає термін “джерело права”. У всі часи він піддається ретельному вивченню у межах загальної теорії, так і галузевих дисциплін.

Загальна класифікація

В даний час виділяють чотири правових джерела:

Одне з центральних місць у науці займає юридичний прецедент. Як джерело права він відомий з давніх часів. Саме це багато в чому визначає підвищений інтерес до даного феномену. Розглянемо більш детально поняття “юридичний прецедент”.

Історична довідка

Юридичний прецедент як джерело права широко використовувався в Стародавньому Римі. Практичні випадки лягали в основу перших законодавчих збірників. Юридичними прецедентами були рішення з певних справах преторів та інших магістрів. Спочатку вони мали силу при розгляді спорів тільки для тих осіб, якими вони і були прийняті, і лише протягом встановленого періоду. З плином часу найбільш вдалі випадки набували стійкий характер. Поступово з них сформувалася система загальнообов’язкових норм, названа преторским правом. Виникнення аналізованого феномена зумовлене особливостями формування доктрини в давнину. В якості однієї з них виступає казуальний характер актів, коли законотворець намагався в нормі передбачити всі можливі життєві ситуації. Сьогодні юридичний прецедент є в багатьох країнах єдиним варіантом вирішення спорів, граючи головну роль у доктрині.

Основні категорії

В сучасній науці виділяють адміністративний і судовий прецеденти. Відмінність між ними пов’язана з наявністю в державній структурі відповідних органів. В деяких країнах ці види юридичних прецедентів дуже широко поширені і досить добре сформовані. Адміністративна практика являє собою діяльність численних держорганів за рішенням завдань, що стоять перед ними. Судова система існує в країнах незалежно від інших гілок влади.

Адміністративна практика

Юридичний прецедент може бути рішенням виконавчого органу за певним справі. У сучасній теорії питання адміністративної практики такого характеру опрацьовано досить слабо. Про цей феномен є не так багато відомостей, як, наприклад, про судових прецедентах. Останні досить часто висвітлюються й обговорюються у відповідних колах. В цілому адміністративний юридичний прецедент розглядається як поведінка посадової особи, державного органу, яке було хоча б раз і може виступати як зразок при аналогічних обставинах. На практиці, тим не менш, розглянутий феномен зазвичай не асоціюється з діяльністю представників виконавчої влади.

Юридичний судовий прецедент

Він являє собою рішення уповноваженого органу по конкретній цивільній або кримінальній справі. Прийняття таких актів належить до компетенції судів. Таке рішення буде вважатися обов’язковим для інстанцій цього ж рівня або стоять нижче при вирішенні аналогічного спору. Юридичний прецедент в даному випадку виступає зразком тлумачення будь-якого закону. Таким чином, уповноважена інстанція виступає в якості законотворчого органу. Така діяльність кваліфікується двома способами. У першому випадку підтверджується наявність у суду правотворчої функції, а в другому – стверджується, що він не створює закони, а тільки формулює норми. Сьогодні такі рішення лежать в основі англосаксонської доктрини, яка використовується у Великобританії, США, Індії, Нової Зеландії, Австралії, Канаді і так далі.

Юридичний прецедент ґрунтується на принципі, згідно з яким уповноважений орган не може відмовляти кому-небудь у вирішенні спору через відсутність відповідної норми закону. Інстанція зобов’язана винести рішення по справі. У даному випадку варто підкреслити, що прецедент може бути створений лише вищим судовим органом держави.

Структура

Серед юристів в даний час немає єдності щодо складу прецеденту. Тим не менш, у практиці можна виділити найбільш популярний підхід до цього питання. У відповідності з ним юридичний прецедент включає в себе:

Саме уповноважена особа вирішує спір, не встановлює, який основний елемент, а який – додатковий. Це входить в компетенцію іншого (вищого) службовця, визначає, чи може дане рішення виступати як юридичний прецедент чи ні.

Ratiodecidendi

У практиці немає єдиного трактування цього визначення і не складено метод виділення цього елемента з рішення. У відповідних виданнях присутня думка про те, що даний термін можна використовувати у двох значеннях:

Луэлмен запропонував виділити з поняття “юридичну основу, що відповідає версії суду” і “справжню основу – таку, якою вона буде представлена в іншій інстанції”. Професор Крос розглядав ratiodecidendi як норму, побічно або прямо таку, яка трактується уповноваженою особою, як необхідний крок у досягненні своєї версії або як обов’язкову частину вказівок присяжним. Професор Гудхарт визначав термін, що мають істотне значення факти в сукупності з рішенням, заснованим на них.

Незважаючи на певні відмінності в наведених трактуваннях, всі вони відображають те значення, яке в практиці надається ratiodecidendi. Цей елемент являє собою основну частину рішення, що виражає норму і надає актом зобов’язуючий характер. Надалі прийнятим положенням повинні будуть дотримуватися всі нижчестоящі суди і інстанції, що знаходяться на одному рівні з тією, яка винесла його.

Вітчизняна практика

У Росії використовуються положення романо-германської доктрини. Це означає, що в якості джерела вітчизняного права виступає нормативний акт. Він може бути у вигляді міжнародного договору, закону, Конституції і так далі. Судові рішення не визнаються як нормативні акти. У зв’язку з цим вони не можуть формувати ті чи інші положення. Таким чином, юридичний прецедент чужий для вітчизняної практики. Регулює цивільні відносини роль грають тільки нормативні акти. Їх дія обов’язково для всіх суб’єктів. Рішення суду, у свою чергу, це індивідуальний акт. Він спрямований на конкретних осіб, які брали участь у розгляді певної справи. Таким чином, судове рішення в Росії виступає в якості правозастосування, тлумачення закону.

У завдання уповноваженої інстанції входить аналіз існуючих положень. На підставі чинного законодавства виноситься відповідне рішення. Загалом суд не може створити нову норму. Як виключення, проте, виступають акти КС щодо визнання неконституційності окремих законодавчих положень або всього нормативного акта.