Адміністративна преюдиция: поняття та значення

Віктор Кузьмін

1 minute

В абсолютно будь-якому судовому процесі (господарському, кримінальному, адміністративному, цивільному) існує безліч тонкощів практичного плану. До речі, серед них чимало нюансів юридичного характеру. Що таке адміністративна преюдиция в кримінальному праві? В яких випадках вона виникає? Яке її значення безпосередньо для завершення судового розгляду? На ці та інші не менш цікаві питання можна знайти відповіді в процесі прочитання даної статті.

Поняття адміністративної преюдиції

Як з’ясувалося, під преюдицією слід розуміти юридичний нюанс законодавства неформального характеру. Як правило, в нього присвячуються лише деякі фахівці. Так, преюдиция в адміністративному процесі розглядається юристами, суддями, адвокатами і так далі. Важливо відзначити, що будь-якій особі, якому належить приймати участь у судовому процесі, необхідно знати основну інформацію про неї.

Преюдиция – не що інше, як малодосліджений, але в той же час складне явище правової спрямованості. Його визначення, як правило, не наділене однозначним розумінням щодо сучасного права і не представлено в нормативах більшого числа його галузей.

Преюдиция по адміністративній справі як поняття правової природи з’явилося в римському праві. Як відомо, останнім, разом зі своїми юридичними категоріями, нормами і термінами сформував правову основу інших держав. У свою чергу, латинська мова перетворився в інструмент, а також джерело появи принципово нових напрямів і понять як в Росії, так і в європейських країнах.

Латинське походження

Термін «адміністративна преюдиция» відбувся безпосередньо від латинського слова praejudicium. Воно перекладається як попереднє вирішення питання або ж обставина, що в повній мірі дозволяє судити з приводу очікуваних наслідків. Praejudicium складається з двох елементів: praecedo – передувати, йти попереду; praeiudico – судити наперед заздалегідь. Так, у результаті синтезу даних складових виявляється сенс сучасного терміну «адміністративна преюдиция».

Необхідно зазначити, що кримінальна відповідальність, будучи основним інститутом права, є необхідним інструментом організації нормального суспільного життя. Вона служить специфічним засобом підтримки і охорони порядку в колі найбільш важливих відносин суспільного характеру, який окреслено безпосередньо законодавчими нормами.

Єдиним і основним джерелом розглянутої категорії служить кримінальний закон. Він же передбачає вичерпний перелік дій, що визнаються злочинами. Таким чином, кримінальний закон здатний покладати на громадян у межах правовідносин регулятивного характеру чітко виявлений коло обов’язків. Виконання останніх, так чи інакше, підкріплюється допомогою можливості використання державного примусу. Необхідно доповнити, що при вчиненні злочину починає працювати механізм відносини кримінально-правової спрямованості, головним підсумком чого служить здійснення санкції.

У процесі конструювання певних злочинів у КК РФ законодавець визначив обов’язковою умовою реалізацію другого правопорушення безпосередньо після накладення стягнення адміністративної природи за перше правопорушення аналогічного характеру. Сюди можна віднести незаконне відкриття банківських рахунків за межами країни або ж дрібне розкрадання, скоєне повторним чином.

Сутність адміністративної преюдиції

Представлене вище явище правової природи визначається назвою “адміністративна преюдиция в кримінальному праві”. Зовсім не дивно, що воно протягом багатьох років провокує суперечки в колі вчених, які стосуються в першу чергу необхідності розглянутої ситуації в кримінальному праві. Таким чином, у фаховій літературі існує така точка зору, що ніяке правопорушення адміністративного характеру можна наділити громадської небезпекою, яка є специфічною кримінальної характеристикою певного діяння. Саме цей факт є причиною того, що деяка кількість правопорушень просто-напросто не може механічним чином перерости в принципово нову якість – злочин.

Адміністративна преюдиция в кримінальному праві РФ, згідно з думкою багатьох вітчизняних авторів, полягає в тому, що дія перетворюється в злочин виключно тоді, коли воно може бути здійснене протягом річного періоду часу безпосередньо після призначення адміністративного стягнення за аналогічне порушення. Пояснення настільки важливого кроку законодавця можливо відшукати в прагненні ефективним чином встановити рамки числа діянь, які не досягають рівня суспільної небезпеки, описуваної актуальні злочину, але широко поширені, і тому заважають адекватної діяльності державних управлінських органів. З іншого боку, адміністративна преюдиция криміналізації з-за повної відсутності правової підстави внаслідок проведення аналізу юридичних нормативів у кримінальний закон не включається.

Цікаве питання

Доцільно дотримуватися тієї думки, що проступок адміністративного характеру, досконалий повторним чином безпосередньо після направлення стягнення за таке порушення, насправді перетворюється в злочин? На це питання неодмінно варто дати негативну відповідь. Адміністративна преюдиция в адміністративному праві передбачає те, що розглянуте вище правопорушення не здатне формувати принципово нову якість. Іншими словами, воно не може змінювати ступінь та спрямованість суспільної небезпеки. Аналогічне положення безпосередньо випливає і зі змісту закону, де зазначено, що повторне дію протизаконного характеру має бути ідентично в плані своєї природи того, за що раніше використовувалися певні заходи щодо адміністративного стягнення.

В відповідності з думками вітчизняних авторів, правопорушення адміністративної спрямованості, навіть реалізоване вдруге, за власної сутності не тягне за собою кримінальної відповідальності. Так, адміністративна преюдиция в адміністративному праві, безумовно, зберігається. Однак дане збереження говорить не про конкретні принципи в точці зору законодавця. Швидше за все, питання стосується інерції відносно його розумових процесів і актуальності вже традиційних стереотипів, які сформувалися в кримінальному праві лише в останні роки. Адміністративні правопорушення повторного характеру, так чи інакше, повинні вести до більш серйозних заходів впливу, звичайно ж, в межах відповідної правової галузі. Саме тому адміністративна преюдиция в кримінальному праві РБ і РФ повинна бути послідовним і повним чином виключена з актуальних нормативів.

Принципово інша думка

Важливо відзначити, що в сучасній літературі нерідко можна зустріти і протилежну представленої в попередній главі точку зору. Так, згідно з думкою Мілюкова С. Ф., адміністративна преюдиция в кримінальному праві в сукупності з адміністративним дозволяє зміцнити цей союз. З одного боку, вона дозволяє попередити правопорушника на досить ранньому етапі розвитку властивою йому «кар’єри». Остання, так чи інакше, небезпечна для суспільства. А з іншого, злочини з адміністративною преюдицією дають можливість певним чином забезпечити економію кримінальної репресії. Останню з представлених процедуру доцільно проводити за винятком збитку відносно інтересів законослухняних громадян. Які ж сфери актуальні в плані даного питання?

Адміністративна преюдиция в КК РФ встановлюється у сфері обігу психотропних речовин, а також їх аналогів; наркотичних засобів; протидії різноманітним правопорушень екологічної сутності (наприклад, браконьєрству); забезпечення абсолютної безпеки на дорогах і так далі.

Преюдиция в російській літературі

У деяких російських авторів раніше існувало власну думку з приводу розглядається в статті питання. Так, вони вважали, що адміністративна преюдиция в будь-якому випадку повинна використовуватися у вигляді відповідних конструкцій юридичної спрямованості. Автори були твердо впевнені в тому, що не існує вагомих перешкод ні теоретичної, ні нормативної природи, які були б здатні виключити використання даного прийому правової техніки. Однак актуальним умовою, так чи інакше, повинні були служити чітко розроблені супутні адміністративно-правові норми. Тоді адміністративна преюдиция декриміналізації могла б повною мірою використовуватися в нормативах кримінального законодавства.

Перша згадка

Цікаво зазначити, що розглянутий в статті термін вперше згадувався в 1994 році в Кримінальному кодексі 1960 року, частини другої статті тридцятої «Штраф». Необхідно доповнити, що в першому згадуванні не давалося визначення даному поняттю і не позначалися відповідні ознаки, що його характеризують.

Адміністративна преюдиция (інша її назва – дисциплінарна) в плані своїй сутності була розкрита безпосередньо з моменту введення нового Кримінального кодексу в 1999 році в статті тридцять другий. Там зазначалося, що у випадках, які передбачені допомогою Особливої частини КК, кримінальна відповідальність за проступки, які не є суспільно небезпечними у великих масштабах, настає тоді, коли діяння реалізовано протягом річного періоду безпосередньо після накладання дисциплінарного або адміністративного стягнення за таке порушення.

Принципи кримінальної відповідальності

До наведеної вище Загальної частини КК 1999 року формуються принципи застосування і передує даному використанню встановлення кримінальної відповідальності за певні злочини, які не представляють небезпеки масштабної безпосередньо для суспільства. Серед даних ознак такого роду злочинів особливо виділяється адміністративна (іншими словами, дисциплінарна) преюдиция.

За кримінальним законодавством, представлений ознака, так чи інакше, може застосовуватися законодавцем у разі встановлення кримінальної відповідальності за певні протизаконні діяння, не є особливо небезпечними для населення (згідно з частиною другою статті дванадцятою КК Російської Федерації). Тоді, коли особа притягується до кримінальної відповідальності, даний ознака наділяється кримінально-правовим значенням лише протягом річного періоду безпосередньо після спрямування на це особа дисциплінарного або адміністративного стягнення за таке правопорушення.

Покарання за адміністративної преюдиції

Для початку необхідно зазначити, що теоретичний аспект кримінального права, на думку дослідників, говорить про виключення широких санкцій сприяння щодо однаковості судової практики. Чому? Справа в тому, що вони дозволяють допускати різного роду покарання за аналогічні проступки за умови аналогічної інформації про особу безпосередньо винної особи.

Крім того, дослідники доводять, що найбільш серйозні труднощі відчувають саме судді. Чому? Справа в тому, що процес визначення конкретної наказательной заходи щодо підсудного за умови відсутності в деякому сенсі чітких орієнтирів, які надані безпосередньо законодавцем, досить складний.

Додаткова інформація

Як було зазначено, в КК РФ міститься тридцять шість складів щодо проступків, в конструкції яких законодавець передбачив адміністративну преюдицію. Санкції даних складів мають на увазі наступні різновиди покарань:

Призначення особі громадських робіт – у дванадцяти складах.
Призначення штрафу – у тридцяти трьох складах.
Призначення виправних робіт – у двадцяти складах.
Призначення арешту – у двадцяти восьми складах.
Обмеження свободи незаконопослушного особи – до дев’ятнадцяти складах.
Позбавлення особи права обіймати конкретні посади (або ж просувати певні види діяльності) – в десяти складах.
Позбавлення волі – у дванадцяти складах.

Необхідно доповнити, що в п’яти санкції законодавчим чином дозволяється до основного виду покарання призначати додаткове. Як правило, це позбавлення права (шостий пункт переліку, поданого вище). Зі списку видно, що в процесі конструювання санкцій в першу чергу законодавець висунув на передній план такі покарання, як арешт і штраф. Важливо відзначити, що абсолютно всі санкції, які вказані у складах проступків, носять альтернативний щодо певних характер:

Чотири випадки передбачають два основні наслідки.
Сім випадків передбачають три основні покарання.
П’ятнадцять випадків передбачають чотири покарання.
Шість випадків передбачають п’ять покарань.
Два випадки передбачають шість покарань.

Виняток з перерахованих вище пунктів становить стаття 411 Кримінального кодексу. Її санкція, так чи інакше передбачає лише єдину різновид покарання, а саме позбавлення волі. Більше того, абсолютно всі види наслідків наділені певним діапазоном безпосередньо між їх нижніми і верхніми межами.

Можливість вибрати альтернативні позбавленню волі покарання за ті чи інші проступки, які не представляють особливої небезпеки для суспільства, надана з боку закону, згідно з точкою зору здійснення цілей кримінального типу відповідальності у разі призначення конкретного покарання, так чи інакше, повинна давати орієнтир судовій практиці не на подібні покарання за аналогічні проступки, а на максимальний рівень його індивідуалізації в процесі призначення. Згідно з точкою зору дослідників, основна проблема полягає не в широті безпосередньо санкції, а в дотриманні наведеного вище принципу, що полягає в індивідуалізації покарання.

Таким чином, в юридичній практиці на сьогоднішній день актуально таке правило: рамки санкцій стосовно кримінального закону потрібно відносити до оптимальним тоді, коли певний ними діапазон вибору розміру і виду наказательной заходів дозволяє судді максимальним чином індивідуалізувати покарання у процесі його призначення.