Уявна угода: судова практика. Визнання правочину удаваним

Наявність умислу

У чинному цивільному законодавстві немає прямої відповіді на питання, чи має місце навмисність у обох сторін при укладенні фіктивного правочину. Узагальнення справ вказує на те, що розгляди в даний час переважно стосуються правовідносин, у яких є умисел обох учасників. Наприклад, якщо говорити про фіктивний шлюб – сімейно-правової категорії, яка найбільш близька до цивільно-правової угоди – судова практика і законодавство керувалися тим, що така угода може бути викликана виключно волею обох сторін. Але згодом почали з’являтися випадки, в яких тільки в одного учасника не було наміру створювати сім’ю. І такі угоди стали розглядатися як фіктивні. У зв’язку з цим були внесені зміни в сімейне законодавство.

Цілі сторін

В якості обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони удаваною та уявної угод виступає результат, якого прагнуть досягти сторони. Визначення мети має значення для правильної кваліфікації фіктивних правовідносин. Завдання удаваного правочину визначена ст. 170, п. 2 ЦК. В якості мети виступає “прикриття” правовідносин. При визначенні уявної угоди, законодавець завдання учасників не конкретизує. Тим не менше наявність мети присутня в юридичних виданнях. Так, А. Эрделевский говорить про те, що при вчиненні уявної угоди, учасники прагнуть до формування правових наслідків для кожного або, що найчастіше спостерігається, для одного з них по відношенню до третіх осіб. Висловлюється на цей рахунок і В. В. Матвєєв. Він вказує на те, що суб’єктами полягає уявна операція для того, щоб створити видимість виникнення не існують в дійсності обов’язків і прав.