Ст. 177 ЦК РФ: недійсність угоди

Операція, яка була здійснена дієздатним громадянином, але перебували в стані, при якому він не міг розуміти значення власних дій і керувати своєю поведінкою, може бути кваліфікована як недійсна. Дане положення встановлює ст. 177 ЦК РФ. Рішення приймається за позовом суб’єкта, чиї інтереси або права були порушені.

Аналогічне правило діє і щодо угод, укладених особою, згодом визнаним недієздатним, якщо будуть надані докази, що на момент вчинення громадянин не міг усвідомлювати значення власних дій і керувати своєю поведінкою. У даному випадку підставою для розгляду виступає позов опікуна зазначеної особи. При визнанні недійсності правочину у наведених ситуаціях застосовуються правила, встановлені абз. 2 і 3 п. 1 ст. 171 Кодексу.

Ст. 177 ЦК РФ з коментарями

Розглянута норма діє у відношенні угод, скоєних дієздатними суб’єктами, які, однак, на момент їх укладання були не в змозі розуміти свої дії та керувати власною поведінкою. Наявна за ст. 177 ЦК РФ судова практика досить обширна. Такий тип недійсності правовідносин вважається традиційним для вітчизняної юридичної системи. Операції, описані в ст. 177 ЦК РФ, кваліфікуються як угоди з пороками волі.

Підстава недійсності

В якості нього за змістом ст. 177 ЦК РФ виступає фактична неосудність (недієздатність) сторони угоди. Як правило, такий стан є тимчасовим. Цим воно відрізняється від юридичної недієздатності, ганьбить всі операції суб’єкта. Фактичний стан, таким чином, може виступати як підстава визнання недійсності угод тільки на той момент, в який особа не могла усвідомлювати власних дій і керувати поведінкою. Практика ст. 177 ЦК РФ показує, що достатнім буде вважатися наявність навіть одного з наведених психічних дефектів. Положення норми поширюються також на угоди, укладені суб’єктами з обмеженою і частковою дієздатністю.

Нюанс

При визнанні недійсності не буде мати значення причина, внаслідок якої громадянин знаходився в неосудному стані. Воно може зумовлюватися обставинами, які не можуть ставити йому в провину, і залежать від нього. До перших, наприклад, можна віднести сильну психологічну травму, психічну патологію, гіпнотичний стан і так далі. У другому випадку неосудність може бути викликана алкогольним, наркотичним сп’янінням. Цим ст. 177 ЦК РФ відрізняється від статті 178 Кодексу, в якій описана відповідальність суб’єкта, нездатного розуміти значення власних дій, за заподіяння шкоди.

Проблеми доказування

Підтвердження неосудності на момент вступу в правовідносини вважається найбільш складним моментом при застосуванні розглядуваної норми. Наявність у суб’єкта психічної патології або іншого захворювання, перебування особи в стані сп’яніння не можуть самі по собі виступати як докази того, що при підписанні угоди громадянин не розумів значення власних дій і не керував ними. Недостатніми будуть рахуватися і свідчення. По справах даної категорії, особливо що стосуються оскарження заповіту, сформульованих суб’єктами, які не розуміють наслідків своєї поведінки, призначається медична експертиза. Ст. 177 ЦК РФ вимагає вивчення всіх фактичних обставин, документів, висновків та інших матеріалів, що дозволяють достовірно встановити стан громадянина на момент оформлення угоди.

Особливі випадки

П. 2 ст. 177 ЦК РФ присвячений операціях громадян, які в момент вчинення вважалися дієздатними, проте вже мали психічний розлад, що і стало підставою для подальшого визнання недієздатності. По суті, на такі правовідносини поширюються загальні правила розглядуваної норми. Різниця тільки в тому, що позов може заявлятися виключно опікуном. На практиці процес доказування в такому випадку кілька полегшується. Це пов’язано з тим, що опікун звільнений від обов’язку підтверджувати наявність у підопічного недоумства або психічної патології. Однак необхідно довести, що на момент оформлення угоди була присутня фактична недієздатність.

Суб’єкти права

Подати позов про оспорювання угоди можуть як самі громадяни, її здійснили, так і інші особи, чиї інтереси і права були порушені. Останніми, зокрема, можуть бути родичі несамовитого суб’єкта, представлений (якщо особа виступала як представник), законні спадкоємці і так далі. У будь-якому випадку вони повинні мати юридично значимий інтерес у суперечці. Його наявність підлягає доказуванню. Відповідно до п. 2 розглядуваної норми уповноваженим на пред’явлення позову виступає опікун, який був призначений громадянину, що уклали угоду в стані неосудності і визнаному недієздатним згодом. Однак за змістом статті заява може бути подана будь-яким суб’єктом, чиї інтереси були порушені.

Спірний момент

Він стосується питання застосування положень ст. 177 ЦК РФ до угод, укладених юридичними особами. Вони вступають у правовідносини через свої органи (директора, керуючого, начальника тощо), якими зазвичай є громадяни. Якщо ці суб’єкти на момент оформлення угоди перебували в неосудному стані, має місце порок волі. Це згідно з загальним правилом виступає в якості підстави для визнання оспоримости угоди. Таким чином, немає перешкод для того, щоб положення розглядуваної норми поширювалися і на угоди, зроблені юридичними особами.

Наслідки

Визнання недійсності угоди передбачає двосторонню реституцію. Суб’єкти повинні повернути один одному все, що було ними отримано. Крім цього, передбачається відшкодування шкоди, заподіяної несамовитого громадянину. Це, однак, можливо лише у випадку, якщо буде доведено, що другій стороні було відомо про психічних порушеннях громадянина, але він тим не менш скористався її станом. Надання підтверджуючих матеріалів відноситься в даному випадку до обов’язків позивача.

Висновок

Ст. 177 Кодексу описує наслідки угод з пороком волі. Положення норми можуть застосовуватися до правовідносин, в яких беруть участь не тільки громадяни, а й юридичні особи. При розгляді справ судам слід з особливою увагою вивчити представлені матеріали. Це особливо важливо при вирішенні питання про відшкодування шкоди, заподіяної несамовитого особі. При цьому необхідно враховувати ціну угоди, її предмет, а також специфіку контрагента.