Ст. 61 ЦПК РФ з коментарями

0

Ст. 61 ЦПК встановлює підстави, що виключають обов’язок доказування по справі. Вони поширюються на обмежений перелік фактів чи обставин. Незважаючи на досить виразну формулювання, положення статті викликають питання.

Положення про доведеність

Загальні положення процесуального закону накладають на учасників процесу обов’язок обґрунтовувати свої твердження. У деяких випадках тягар надання доказів може розподілятися інакше. Наприклад, у справах про заподіяння шкоди позивач зобов’язаний довести факт заподіяння шкоди, а відповідач — факт відсутності своєї вини. Вказівки на це містяться безпосередньо в тексті закону.

На практиці не слід обмежуватися лише доведенням власної позиції, якщо є можливість спростувати доводи другої сторони, треба скористатися нею.

Ст. 61 ЦПК допомагає уникнути серйозних непорозумінь у судовій практиці.

Зняття обов’язки доказування

Ст. 61 ЦПК включає в себе перелік критеріїв, що дають право вважати той або інший факт доведеним:

  • факти або обставини, які вважаються загальновідомими;
  • факти або обставини, які раніше вже були встановлені судовими актами щодо тих же осіб;
  • факти або обставини, встановлені арбітражним судом у справі з тими ж учасниками;
  • обставини, встановлені вироком у частині наявності дій конкретної особи;
  • факти, встановлені нотаріусом, якщо не спростована справжність документа або дотримання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії.

Зміни в законодавстві

Зміни в дану статтю з моменту прийняття кодексу не вносилися до 2014 року. Єдина правка торкнулася внесення додаткового положення про значущість нотаріальних документів. Що було, загалом-то, логічним розвитком законодавства про нотаріат, т. к. документи, завірені нотаріусом та приймаються органами влади, не перевіряються, наприклад договори.

Завдяки цьому ст. 61 ЦПК РФ в новій редакції виглядає більш логічною.

Що значить — не треба доводити або спростовувати?

Доказування означає подання документів або свідків, які підтверджують позицію або затвердження боку. Суд також не перевіряє подібні факти, що особливо важливо в численних процесах з участю одних і ті ж осіб. Обставини чи факти приймаються на віру.

Загальновідомі факти

Судова практика за ст. 61 ЦПК найбільш складна в плані того, що вважати загальновідомими фактами.

Найменше питань викликає датування подій — вона зазвичай прописується в текстах нормативних актів.

Подібні факти згадуються в указах Президента (застосування репресій проти народів чи груп осіб за національною та релігійною ознакою).

Верховний Суд РФ, розвиваючи положення законодавства, згадує репресії щодо інгушів як загальновідомого факту (визначення суду було прийнято у 2016 році).

Мосміськсуд в одному зі своїх рішень визнав факт існування диких тварин у лісах і відсутність можливості їх контролювати і обмежувати раптова поява на дорозі.

Загальновизнаними вважаються факти заворушень, повстань, громадянських воєн на території тих чи інших країн вже в наш час, отримані з новин.

Місцевий суд може без доказування визнати факт інтенсивного руху в місті, де проходить розгляд справи.

Судові акти по цивільній справі

У ЦПК дається посилання на судові постанови. Сюди включаються ухвали та рішення судів першої та другої інстанції, ухвали і постанови судів касаційної і наглядової інстанції. Адже п. 2 ст. 61 ЦПК РФ посилається на всі судові акти, якими завершується судовий процес. Наприклад, ухвала про відмову у відкритті провадження.

Судові акти мають значення, якщо вони приймалися в ході розгляду спору між тими ж сторонами (позивачами, відповідачами, третіми особами, зацікавленими особами).

Треба відзначити, що при заміні особи, яка бере участь в якості сторони процесу, застосовуються положення про правонаступництво.

Судові акти, прийняті за результатами арбітражного процесу

Коментарі ст. 61 ЦПК зобов’язують приймати на віру факти і обставини, виявлені арбітражним судом і відображені ним у його судових актах. Закон забороняє перевіряти або оскаржувати їх у цивільному процесі, якщо він ведеться тими ж особами або їх правонаступниками.

Вирок суду

Вироки, постанови, ухвали судів, якими закінчуються розгляду кримінальних справ, відповідають на два питання:

  • яку дію чи бездіяльність було вчинено особою;
  • факт вини особи у вчиненні злочину.

Всі інші факти, наприклад, розмір шкоди, сили не мають. Вони доводяться в загальному порядку.

Якщо суд у кримінальному процесі відхилив цивільний позов, позивач має право знову його подати, але вже в рамках цивільної справи. Якщо ж в рамках цивільної справи його відхилили, то при розгляді кримінальної справи його вже не розглядають.

Нотаріальні дії

Документальні результати нотаріальної діяльності приймаються на віру, але не так, як судові акти. Сторона має право в рамках судового процесу оскаржити законність дій нотаріуса та виданого ним документа.

Сторона має право заявити про підробку документів, і тоді суд (якщо на те є об’єктивні причини) призначить експертизу для перевірки доводу.

Це положення не тільки підкреслює значимість діяльності нотаріуса, але і рятує людей від тяганини, необхідності доводити очевидне.

Адміністративна відповідальність

Результатом притягнення до відповідальності стають постанови судів або адміністративних органів. Однак у ЦПК нічого не сказано про статус даних документів, незважаючи на їх офіційний статус.

У роз’ясненнях судової влади міститься думка, що дані документи підтверджують факт вчинення незаконної дії чи бездіяльності, та практика підтверджує цю думку. Наприклад, у судових процесах про заподіяння шкоди в результаті ДТП активно застосовуються постанови ГИБДД або судів, прийняті відповідно до Кпап.

Тут недолік закону компенсується офіційними роз’ясненнями, що підкреслюється ст. 61 ЦПК РФ з коментарями.

Судові акти, прийняті відповідно до КАС

Про них нічого не сказано, але незважаючи на прогалину в праві, залишається принцип обов’язковості прийнятих рішень для громадян, організацій і органів влади, до яких належать і суди.

Поки що існують дві думки. Одне пов’язане з буквальним тлумаченням положень статті та виключає застосування преюдиції щодо судових актів по адміністративних справах.

Інша думка базується на застосуванні аналогії та роз’яснень, які, правда, були дані для прийняття КАС і стосувалися Кпап і АПК.

В деяких країнах СНД в цивільно-процесуальних кодексах прямо прописується преюдиция постанови про адміністративне правопорушення і судових актів, прийнятих у рамках КАС (наприклад, в Україні).

Висновок

Ст. 61 ЦПК описує критерії фактів або обставин, які не потребують доказування. В реальності найчастіше юристи стикаються з фактами із раніше прийнятих судових актів і вважаються загальновідомими.

Стаття, незважаючи на внесені зміни, не повною мірою регулює питання преюдиціальності, що частково замінюється судовою практикою і офіційними роз’ясненнями.

Незважаючи на це, положення статті допомагають зберігати стабільність раніше прийнятих рішень і уникати перегляду раніше встановлених фактів.

Comments are closed.